Tukahduttaako voimistuva UV-säteily koronan kesällä? Meteorologilta synkeä arvio
Kuten jokainen jo tietää, "koronavirus"™ on mielikuvituksen tuotetta – joten koko ajattelu on vinossa jo tuoltakin osin. Se on vinossa myös omituisena ajatteluna, jossa UV-säteily nähdään jonain tuhoajasäteenä, joka "sopivina annoksina" ei riko ihmistä, mutta ehkä tämän "viruksen" – tai sitten päinvastoin, kuten meteorologian spesialisti tuntuu otsikossa vihjaavan.
Jos haluttaisiin katsoa asiaa "immunologiselta" kannalta, voitaisiin itsestäänselvästi nostaa esiin D-vitamiini, jota iho tuottaa auringonvalossa. Paljon D-vitamiinia = ei sairastelua. Jälleenkin: yksi ainesosa ei ole mikään taikajippo – mutta pohjoiset suomalaiset ovat D-vitamiinivajeessa lähes koko ajan. (Purkki-D ei kuitenkaan ole ollenkaan sama asia kuin ihomme UV-säteistä syntetisoima D. Purkki-D on rotanmyrkkyä, joka kiskoo kalsiumin ulos luusta, ja ripottelee sen pitkin pehmeitä kudoksia. (Suonen seinämien kalkkeumista syytetään kuitenkin hyvin aktiivisesti "kolesterolia" eikä kolekalsiferolia. Kumma. Kolekalsiferoli. Kolesteroli. Kovasti samoja tavuja noissa sanoissa. Toista demonisoidaan, ja toista nostetaan jalustalle. Hmm.)
Mutta tässä artikkelissahan keskitytään singulaarisesti UV-säteilyn grillausvaikutuksiin – eli esitetään asiat nurinkurisesti, kuten tavaksi on tullut:
Mäntykankaan mukaan UV-säteilyn kolmesta eri muodosta polttavin on vaarallista sekä iholle että viruksille.
Siksi tilanne on jakomielinen, mutta annetaan Mäntykankaan selittää.
Jaa senkö takia tämä tilanne on mielisairas? No, annetaanpa Mäntykankaan selitellä asiat eksperttispesialisteille tyypilliseen tapaan väärin:
Eniten maapallolle saapuu UVA-säteilyä. Se tunkeutuu syvälle ihoon ja saa ihmisen näyttämään vanhemmalta kuin tämä onkaan, koska iho ryppyyntyy.
UVB-säteily antaa kauniin rusketuksen, mutta vahingoittaa ikävä kyllä ihon dna:ta.
Ei hyvä asia sekään, mutta nyt lähestytään UV-säteistä ilkeintä.
Ihmiselle vaarallisin ja iholle polttavin on UV-kolmikon lyhytaaltoisin eli UVC-säteily. Ihmiskunnan onneksi suurin osa UVC-säteilystä ”tarttuu” Maata suojaavaan otsonikerrokseen.
Tässä kohtaa sitten unohdetaan melkoisen olennainen asia otsonikerroksen ja UV-säteilyn yhteydestä. Koska aurinko täällä meillä paistaa lähes aina matalalta, sen säteily kulkee paksumman suodattimen läpi kuin lähempänä päiväntasaajaa. Mitä korkeammalle aurinko kipuaa, sen vähemmän siitä suodattuu tuota UV-Ctä pois. Suomen leveysasteilla UV-C ei juuri koskaan pääse läpi asti.
UV-A sitten poistaa elimistöstä haitallista A-vitamiinia (jota kukaan ei tarvitse, mutta jonka saamisen välttely on perin hankalaa – varsinkin tappavien ruokavaliosuositusten hetteikössä, ja siksi että tätäkin myrkkyä {kuten myös kolekalsiferolia, joka on siis sitä purkki-Dtä} lisäillään institutionaalisesti kaikkeen), mikä näkyy iholla ruskettumisena ja pisamina yms. UV-B puolestaan lisää sitä oikeasti hyödyllistä D-vitamiinia, jota purkista ei voi saada (mutta UV-lampuista saa, ja solariumista).
 |
| Rikollista relaamista |
Toki tuohon tuo vielä vaihtelua se, että otsonin määrä vaihtelee – ei niinkään ilmakehässä kauttaaltaan, vaan... no, samaan tapaan kuin vaikkapa kosteuden määrä. Ja artikkelin pelottelusävystä huolimatta UV on – ihan niin kuin vaikkapa CO₂ – ihan välttämätöntä kaikelle elämälle.
Kolmantena asiana se, joka aina jää mainitsematta – hirmu yllättäin tämäkin –: aurinkosuojavoiteiden yhteisvaikutus juurikin tuon UVn kanssa aiheuttaa nimenomaan vääriä reaktioita iholla, kun taas aurinko itsellään on lähinnä hyväksi kunhan ei päästä itseään kuivahtamaan. Tämä on jälleen näitä asioita, jotka on käännetty päälaelleen vain ja ainoastaan bisnes mielessä.
Simppeli nyrkkisääntö (ei toki aukoton, mutta): onko jokin luonnollista vai keinotekoista? Jos se on keinotekoista, se todennäköisesti ei ole hyväksi. Aurinko on melko lailla luonnontuote.
Artikkeli siis sompailee jälleen epäasioissa, mutta lopusta toki löytyy vahingossa jotain todensuuntaistakin:
Sitä paitsi, vaikka kausi-influenssat hiipuvat kesäksi, ne virkoavat taas syksyllä,
Miksi? Tähän ei koskaan edes yritetä vastata: miksi flunssat katoavat aina kesäisin. Mistä mahtaisi johtua? UV-säteilyn määrästä kenties?
Mäntykangas muistuttaa, tarkoittaen, että Suomessa on neljä vuoden aikaa, joista vain yksi on – edes nimellisesti – kesä.
Niin. Kausi-influenssat (eli ympäristön muuttumisen laukaisema detox). ...Jollainen tässä läpi juuri panikoitiin ilman syytä. Ihan samanlainen kuin joka ainoa vuosi. Sellainen tosiaan tulee taas syksyllä, ja jos joku rupeaa jälleen hysterisoimaan, että tähän auttaa vain tyrmä ja vankeus ja kaiken sulkeminen kaikelta... Mahtaisiko sieltä riittää muisti tähän kevääseen saakka, niin että hiukan useampi huomaisi kysyä touhun järkevyyden perään?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti