Jeesusteipillä keuhkot kuntoon

Kun ilmastointiskientologit eivät osaa käyttää hakukoneita ("Näyttäkää denialistit edes yksi niistä teidän vaihtoehtoisista faktoista!" he parkuvat), upotan tähän helposti omaksuttavan audiovisuaalisen luennon (ei tarvii edes sivuja käännellä!), jossa rautalangasta väännetään millaista valtamerta nämä maailman valtiaat äyskärillä kuvittelevat hallitsevansa:

Joku toinen samaiseen aihepiiriin perehtynyt (jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, mutta voin kyllä kaivella muistilokeroita jos joku hänen luentonsa haluaa katsoa) esitti analogian, josta nyt pläjäytän oman versioni: ajattele joku vapaavalintainen tuomiokirkko [domkyrka eli doom church], ja kuvittele sen tilavuus suhteellisesti representoimaan maapallon ilmakehää. Raapaise kuvitteellinen tulitikku tuon pompöösin pömpelin sisällä, ja puhalla liekki saman tien sammuksiin. Tadaa! Olet juuri demonstroinut ihmiskunnan vaikutuksen maapallon ilmastoon.

Tjaa-a, voisikohan tähän ilmastohuijaukseen törsätyt biljoonat käyttää joihinkin ihan todellisiin remppakohteisiin? Tuleeko yhtään reaalimaailman ongelmaa mieleen, sellaista joka rahoituksen puutteesta viruu kuolemankielissä? Vai annetaanko mennä kun kerran alamäki on?

...Ja voisiko olla (tiedän, tää rupee oleen jo siis niin törkeetä rienausta) että tämäkään hulabaloo ei ole ihan ainoa Tieteen nimissä tehty törkeä kavallus? Ihan jos rehellisesti ajatellaan? Tuleeko mieleen yhtään asiaa, josta ollaan niin äänekkäästi yhtä mieltä, että se tuntuu lähes pakonomaiselta älämölöltä? Jotain sellaista "Mutta eikös tämä nyt ole ihan päivänselvää että jo kansakoulussa sanottiin ja asiantuntijat on täysin yksimielisiä?!" -tyyppistä juttua, josta yllättävän moni kuitenkin tuntuu olevan eriävää mieltä – ja ihan faktojakin haluaisivat nämä denialistipakanat esitellä jos sellaisia suvaittaisiin ihan omin silmin vilkaista?

Vaan tottahan on se, että aasin voi kyllä viedä kirjastoon, mutta jos tiedonjanon on korvannut juovuttava moraaliposeeraus... No, onneksi kirjastotkin alkaa olla yhä enemmän elämyskeskuksia; ei tarvii lukee jos ei jaksa. Voi vaan kokee fiiliksii, ja heittää jonku raivoperformanssin jos joku tulee loukanneeks mun ihmisoikeuksii kyseenalaistamalla mun mielipidetieteitä, joita tukee yliopistot ja julkkikset koko niitten asiantuntemus-auktoriteetilla. Et älä tuu mulle päteen kaikemmaailman päättelyillä ja logiikoilla jos niitä ei oo pääkirjotuksilla siunattu.

Lobbausta Bukarestissa

Aivan eittämättä Romaniassa on sankkaa korruptiota. Henkkohtaisesti en tiedä käyneeni yhdessäkään maassa, jossa kulloinenkin "maan tapa" ei rehottaisi – ja jokainenhan tietää että myös Suomessa suhmuroidaan menemään nk. "kirjoittamattomien sääntöjen" puitteissa aivan jatkuvasti.

Kaikki varmaan tietävät myös, että toisaalta Brysselissä on maailman suurin lobbausfirmojen keskittymä – ja että tämä nk. "lobbaus" on täsmälleen sama asia kuin "lahjonta", paitsi että nimikettä muuttamalla vältetään lainopilliset kohmelot.

Joku voisi sanoa, että maailma ei yksinkertaisesti pyöri, jos joudutaan joka käänteessä ripustautumaan byrokraattien keksimiin säädöksiin – ja tuo joku saattaisi hyvinkin olla oikeassa... Mutta kun samaan aikaan "taistellaan" korruptiota vastaan hyvin äänekkäästi, ja toisaalta annetaan yhtä lailla äänekkäästi lobbausryhmien pitää meteliä itselleen mieluisista [tuottoisista] asioista...

Miksi YLE nyt juuri haluaa kirjoittaa juuri Romanian korruptiosta? Eikö oman maan korruptiossa ole tarpeeksi jutun juurta? Tai Brysselin?

Korruptiota vastaan taistelevan kansalaisjärjestön, Expert Forumin, tutkija Sorin Ioniță sanoo, että Romanian hallitus ei pelkää yhteenottoa Brysselin kanssa. Hallitus on rohkaistunut siitä, että Unkarille ja Puolalle ei ole tullut vakavia seurauksia oikeusvaltion murentamisesta.

Aa? Unkari ja Puola. Oikeusvaltion murentaminen? Hmm.

Mikä on tämä Expert Forum?

Expert Forum members have been involved in the most important evaluations of institutional reforms in the public administration and have analyzed the policy process in recent years in Romania and neighboring countries (particularly in the Western Balkans and Moldova), in collaboration with the European Commission, Council of Europe, World Bank and United Nations Development Programme.

Euroopan komissio, maailmanpankki... Kuulostaa puolueettomalta mielipiteeltä tämä viittaus "oikeusvaltion murentamisesta". Expert Forum näyttää myös olevan sidoksissa himmeliin, jonka nimi juuri nyt muuten pakenee muistista, mutta jonka ensimmäinen sana oli "Open"... Vähän niin kuin Open Society. Kaikkihan tietävät kenen rahoittamia ovat suunnilleen kaikki Open-alkuiset "kansalaisjärjestöt"?

Kansalaisjärjestöt ja korruptio. Onko joku joskus kuullut näitä kahta sanaa samassa yhteydessä? Ihan vaan kysyn, muuten vaan.

Jatketaan:

Sosiaalidemokraattisen puolueen kärkipoliitikkoja on tuomittu korruptiosta, vaalivilpistä ja virka-aseman väärinkäytöstä. Nyt puolue ajaa rikoslain muutoksia ja yrittää vaihtaa tärkeimpiin syyttäjänvirkoihin sille mieluisat henkilöt.

Hmm. Onneksi Suomessa ei SDP ole koskaan harrastanut moista.

- Tunnen syyllisyyttä siitä, etten huutanut silloin julkisuudessa. Hyväksyin viranomaisten kertoman enkä ottanut itse selvää asioista. Minua kaduttaa, etten mennyt vetämään ministeriä turpaan,

sanoo haastateltava, josta on tehty tämä epistolan päähenkilö, jotta... Jotta juuri Romanian tapahtumat saataisiin kivasti ihon alle? Toivottavasti toimittaja on muistanut sättiä haastateltavaansa ilmiselvästä vihapuheesta ja väkivaltaan yllyttämisestä – ja päätoimittaja sitten toimittajaa samoista asioista.

...Tämä on tokikin kuttuilua. Olen melko varma, että primaalireaktioiden intentioita löytyy mistä tahansa maasta, jossa valtio katsoo asiakseen päättää, miten just sun pitää elää, ja mikä elintaso on kellekin riittävä – kun virhemarginaalit suoraan tai välillisesti aiheuttavat kuolemia. Eli siis joka ainoasta maasta.

Mutta tämä: "Hyväksyin viranomaisten kertoman enkä ottanut itse selvää asioista." Tämä ei ole eksklusiivisesti romanialainen taipumus. Nk. "yleinen mielipide" missä päin maailmaa tahansa on varsin selkeä osoitus juurikin ihmisten lauma-ajattelu-tendenssistä. Ja lehti-otsikoiden herkeämätön ohipuhuminen – jota "valveutuneiden" kipakka kuoro säestää... 

Mielipiteet ovat lobbauksen seurausta, varsinkin faktoina esitetyt mielipiteet. Lehtijuttujen kyseenalaistamaton uskominen on korruptoituneen mielipiteen hyväksymistä – ja sen liittämistä omaan kokemuspiiriin vaikka siitä itse kokemus puuttuukin. 

Siksi tämäkin YLEn tarina aloitetaan surevasta omaisesta, ja liian nuorena kuolleesta... uhrista. Empatian kautta EUn pönkittämiseen.

- Uskon Romanian parempaan tulevaisuuteen, jos Euroopan unioni pysyy kasassa. Jos Eurooppa kaatuu, meillä täällä idän uusissa jäsenmaissa ei ole mitään toivoa. Me tarvitsemme yhtenäisen Euroopan, joka perustuu oikeuden kunnioittamiseen, maltilliseen politiikkaan ja yhteisiin sääntöihin.

 Mmm. Huomaako kukaan, miten tässä törmäytetään puolen miljardin ihmisen byrokraattinen hallinnointi hahmottomaan ideaan, utopiaan – johonkin josta on todellisuus pyyhitty klausuulilla maton alle kun se ei näyttänyt kivalta.

 - Haluaisin elää maassa, jossa on kuri ja järjestys. [Romania taisi taannoin olla tuollainen maa?] Maassa, jossa viranomaiset saavat palkkansa veroista ja ajavat kansalaisten etua. Täällä Romaniassa verorahat menevät omia etujaan ajavien ihmisten pusseihin, Iancu valittaa.

Huh, onneksi täällä sivistyneessä lännessä on toisin! Viranomaiset saavat palkkansa veroista, joita voivat sitten kasvattaa – koska sehän juuri on kansalaisen etu. Verorahat eivät konsaan mene omia etujaan (eli vaikkapa omia työpaikkojaan) vaalivien pusseihin.

 Romania on kuitenkin jakautunut. [Huh, onneksi täällä sivistyneessä lännessä ei ole mitään kahtiajakoja!] Kaupungeissa ihmiset ovat kaduilla vaatimassa korruptiotapausten tutkintaa ja oikeusvaltion kunnioittamista. Maaseudulla monet ihmiset äänestävät kommunistien perillisiä sosiaalidemokraatteja.

Onneksi mitään kommunistien perillisiä ei täällä sivistyneessä lännessä sentään äänestetä. Kuten artikkeli tarkkanäköisesti osoittaa: valittavana on joko agraarinen sosiaalidemokratia tai urbaani oikeusvaltio. Välimuotoja ei ole. Eikä kahtiajakoja.

"Kommentointi on päättynyt." Taas.

Koskapa totuusministeriön ilmastovalehtelun kiitolaukkaa ei lähimainkaan kaikki lukijat jaksa sulattaa, on kyseinen virasto jälleen laittanut keskustelulle pisteen ja lapun luukulle.

Muutama tilastokikkailun sumeuttama siellä ennen kommentoinnin sulkemista edelleen on jaksanut soraääninä vaahdota "kiistämättömästä Tieteestä", ja siitä miten ihmiset nyt vaan ainakin Suomesta pitää verottaa hengiltä, jotta maailma pelastuu. Koska kaikkeen toimivin ratkaisuhan on aina ja nimenomaan verotus. Myös mielikuvituslämpenemiseen. Tokkopa maailmassa on konsaan ratkaistu yhtään ongelmaa ilman verokikkailua?

Eli mistäkö tällä kertaa jauhaa toimittaja? Autoilun vielä nykyistäkin hillittömämmästä verotuksesta hekumoi hän.

Polttoaineveron korotukset ovat osa liikenteen verojen mylläystä, jolla tuupataan suomalaisia vaihtamaan bensa- ja dieselautot vähäpäästöisempiin.

Ruuhka-aika pyöräkaistalla. Talvi-ajan kuvaa en onnistunut jäljittämään, mutta tungosta silloinkin varmaan riittää...

Vuoden 2025 tienoilla tilanteen pitäisi helpottaa selvästi.

Huomattakoon konditionaali: enää rapiat puoli vuosikymmentä, niin tilanteen pitäisi helpottaa, ja vieläpä selvästi. Minkä tilanteen? Mikä tilanne helpottaa sillä, että autoiluun ei enää ole varaa juuri kellään – eikä juuri mihinkään muuhunkaan, koskapa kyseinen mylläys rikkoo koko yhteiskunnan muutenkin?

Tuohon mennessä autotehtaat kykenevät suoltamaan tuotantolinjoiltaan laajan malliston sähköautoja. Noihin aikoihin sähköauton arvioidaan halpenevan polttomoottoriauton tasolle.

Arvioidaan? Halpenevan polttomoottoriauton tasolle? Mites tuo pakkaskestävyys? Pääseekö puolen vuosikymmenen kehityksen jälkeen kauemmas kuin naapurin pihaan yhdellä latauksella, jos mittari näyttää -25℃? Pitääkö siellä naapurissa ladata yön yli että pääsee takaisin?

Kuten kommentoijista valtaosa koitti toimittajallekin informoida: autoilu on sikamaisen kallista Suomessa (kuten myös sivumennen sanoen kaikki muutenkin – ja miksikö? Verotuksen takia). Uusiin autoihin ei juuri kellään ole varaa, mutta tässä ollaan vaihtamassa koko infra kerralla – mikä tunnetusti on tosi halpaa touhua.

UMTS, eikös sekin ollut lähes ilmainen – ja ennen kaikkea hyödykäs? Ja kun antenniverkko myytiin ulkomaille, niin halvaksihan sekin tuli? Ja kun subventoidaan kannattamattomia – ulkomailta toki tilattuja – tuuli'puistoja'...

Kyy-yllä, huokeutta löytyy ja hinta/laatu-suhde on sen mukainen. Kun vielä joka lehtijutussa parjataan sitä maata, josta tilattiin ydinreaktori, niin... Tämä suunnitelmahan vaikuttaa tosi toimivalta! Onneksi myös raaka-aineet ja sähköverkko (ja pankit!) ovat valtaosin ulkomaisessa omistuksessa nykyään – ei kyllä tule enää mitään mieleen mikä mitenkään voisi mennä pieleen. 👍👌👏💋💩🙈🙉🙊🙏👪👮👭👬👳👰👅👀✊👊

Vety- ja kaasuautojakin lienee saatavilla rutkasti nykyistä enemmän.

Lienee? Hirmu varmalla pohjalla on tämä fantasia. Lienee, arvioidaan, pitäisi. Paljonko on "rutkasti"?

EU:n autovalmistajille asettamat päästömääräykset ovat kiristyneet entisestään, joten polttomoottoriautojen ominaispäästöt ovat pienentyneet.

Niin. Ihan ilman kaasuja ja töpseliautoja. Vaan mikäpä EUn kiristäjille riittäisi?

Uusiutuvia biopolttoaineita on saatu markkinoille selvästi nykyistä enemmän.

Niitäkö, joiden vuoksi ruokaviljelyn pinta-alaa pienennetään? Tämä varmasti lohduttaa niitä, jotka keventävät ruokavaliotaan pakkastensyömien satojen kannustamina kohti täyspaastoa sekä perinneruoka pettuleivän pariin.

Joukkoliikenneyhteyksiä on toivottavasti parannettu nykyisestä ja erilaiset kyytien jakamispalvelut ovat kenties arkipäivää.

Toivottavasti? Kenties? Kyllä on eksaktia suunnittelua meillä. Älkää nyt harppeihinne kompastuko noiden ympyröiden piirtelyssä.

Onko toimittaja koskaan käynyt maalla? Jos bussi tällä haavaa kulkee kerran päivässä viiden kilometrin kävelymatkan päästä, ja kimppakyytiläiset saavat ajella joitamiakin kymmeniä kilometrejä ylimääräistä jos moisiin erikoiskokeisiin haluavat revetä sen sijaan että haluaisivat vain perille ja takaisin, pitää verokikkailun revetä melkoiseen akrobatiaan.

Piinaavimmat vuodet liikenteen päästövähennyksissä osuvat seuraavaan kahteen vaalikauteen.

Sen jälkeen kuljetaan fillareilla. Ja spåralla vissiin. Umpihangessa juhannuksena. Ei ihme, että toimittaja otsikossaan pelkää autoilijoiden kostoa. Fiktiivisillä sääennusteilla kun täytyy joku päätylevy olla sentään olemassa – joskin tämä ilmastokultti alkaa muistuttaa mitä tahansa tuomiopäivän lahkoa, joka vain siirtää apokalypsyään sitä mukaa kuin ennusteet rähmälleen lakoavat.

19 vuotta sitten tiedettiin että lunta ei tule enää koskaan.

Ja sittemmin loputtomat poikkeukset ovat vahvistaneet säännön.

Nämäkin ilmiöt lisääntyvät – mikä varmaan sekin on ihmisen aiheuttamaa. Kaikkea se hiilidioksidi aiheuttaakin – toisin kuin auringon aktiivisuuden vähenemisestä heikkenevä magneettikenttä, josta IPCC ei ole pukahtanut sanaakaan ikinä, ja joka siten ei voi olla Tiedettä.

Lässytystä

Kun toimittaja, joka vuosikaudet on jauhanut hyyy.yyyvin yksisilmäistä tekstiä, laittaa juttunsa otsikkoon sanat: "tervetuloa kuplasi ulkopuolelle"... Kirjoittaako hän itselleen? Onko hän vihdoin ymmärtänyt, että asioissa on aina oikeasti vähän enemmän sävyjä kuin kaksi? Mistä tämä holhoava asenne tällä kertaa viestii?

Luonnollisestikin, eräänlaisena sandwitchinä, hän aloittaa katsantonsa vasemmiston leimakirveitä sujuvasti luetellen. Sitten – "tasapuolisuuden" nimissä – hän luettelee lisää leimakirveitä, mutta tällä kertaa "oikeiston" nimissä... Ja sitten onkin vuoro taikasanalle, jota ilman hän ei varmaankaan ole pariin vuoteen kyennyt kirjoittamaan mitään. Donaltramp sitä, donaltramp tätä.

Teksti on siis edelleen täsmälleen samaa kuin aina, mutta jollain verukkeella tässä taas luennoidaan siitä, miten "vastapuolta" pitää ymmärtää (vaikka väärässä onkin), ja pyrkiä "aitoon dialogiin" (nyt laitan lainausmerkkeihin jo sanoja, joita itse kolumnissa ei ole käytetty – mutta mikä tahansa ontto fraasi käy tähän; spesifeillä ilmaisuilla ei juuri ole merkitystä kun sisältö puu[t]tuu).

Toinen yhden asian toimittaja kertoo, miten 

Kanerva oli Moskovassa Euroopan neuvoston parlamentaarisen yleiskokouksen erityisedustajana. Hän totesi käymiensä korkea tason keskustelujen jälkeen, että Venäjän kannalta hyväksyttävän ratkaisun hakeminen Euroopan neuvostossa on ”Suomen velvollisuus”.

Toimittajan mielestä ei ole kenenkään velvollisuus hakea Venäjän kannalta hyväksyttävää ratkaisua; hänen mielestään Suomen velvollisuus on ilmeisesti hakea nimenomaan ratkaisua, joka on Venäjälle kaikkea muuta kuin hyväksyttävä – ja tämän perään russofoobikkojen kuoro kertoo miten kansallisuus aiheuttaa inherenttiä petollisuutta. Miten tiettyjen rajojen sisäpuolelle syntyminen väistämättä jollain geneettisellä mekanismilla aiheuttaa ilmiselvää pahantahtoisuutta.

Toimittajistolla tuppaa olemaan tapana liudentaa hallintoalamaisia milloin mihinkin suuntaan, mutta aina polaarisesti: unkarilaiset ovat joko Orbanin puolella tai häntä vastaan; jos olet venäläinen, haluat valloittaa Suomen; jos olet donaltrumpin kanssa samaa mieltä, olet natsi.

Ei kiinnitetä huomiota siihen, että kun donaltrump väitti hyökkääjävaltionsa vetäytyvän tietystä maailmankolkasta, samainen hyökkääjävaltio itse asiassa kiihdytti sotatoimiaan – ja sotatoimethan ovat valtaosin siviilien tappamista.

Poliittisella areenalla puheet ovat pelkkää ilmaa; poliittinen papisto [ministerit ja muut edessäistujat] messuaa mitä liturgiaan milloinkin kuuluu – mutta se, mitä sanotaan, sanotaan vain todellisuuden tilan peittämiseksi. 

Hyökkäyssota ei koskaan ole puolustautumista. Jos olet vieraalla mantereella pyssy tanassa, olet hyökkääjä. Sodissa ei koskaan ole kyse kansan tahdosta – eikä niitä koskaan käydä niistä syistä, joita julkisuuteen lausutaan. Joka ainoa päivä muutamakin hyökkäyssotien veteraani tappaa itsensä; miksiköhän?

Ensimmäinen maailmansota päättyi siihen, että ihmiset yksinkertaisesti väsyivät jatkuvaan tappamiseen. Koko touhussa ei ollut kerrassaan mitään järkeä – niin kuin sodissa koskaan ei ole. Milloinkahan tämän ajan sotilaat, terroristit ja muut "taistelijat" yksinkertaisesti lakkaavat toimimasta mestariensa aivottomina liipasimina? Milloin journalistit?

Ihmiset eivät jaksaisi eivätkä halua olla jatkuvasti sotajalalla milloin minkäkin julkisen verukkeen takia, mutta jostain syystä (raha, veikkaan) rintamia vedellään aivan jatkuvasti jokaisen jaettavissa olevan yhteisön sisään ja välille. Ja sitten lässytetään siitä miten pitää ymmärtää ja suvaita; että nollatoleranssi vihan tunteelle, ja vihapuhujat hirteen, ja sensuuri on sananvapautta ja... "Tää on kaikki vaan sun omaks parhaaks hei." Koska ethän sä voi tietää yhtä hyvin kun mä, että mitä sun elämäs realiteetit on. Koska sä oot tyhmä. Mut mä hei rakastan sua – jos sä vaan lakkaat olemasta oma ittes.

Hyönteiset ja se ihan kohta tuleva maailmanloppu

Ettäkö tieteessä saattaisi joskus mennä touhu vähän överiksi? Ei kai nyt sentään? Katsotaanpa mitä otsikko alioineen sanoo:

Hyönteislajeja katoaa huolestuttavaa vauhtia, mutta kaikkien hyönteisten häviäminen sadassa vuodessa oli

ehkä sittenkin

Siis:

ehkä sittenkin liian raju päätelmä

Kuulostaa ihan siltä, että joku tutkijanplanttu on vaan turhan ankara itselleen? Mitä jos siihen lisäisi jotain loivennusta, näin:

ehkä sittenkin

ihan pikkiriikkisen verran, hädintuskin huomattavasti

liian raju päätelmä

Ylenkin eilen uutisoima kansainvälinen tutkimus hyönteiskadosta keskittyy väheneviin hyönteislajeihin.

Eli että YLE on tullut uutisoineeksi "tutkimuksesta", joka ilmeisesti on oivaltanut, että jos vähenemään päin olleet hyönteislajit jatkavat vähenemistään, ne lopulta lakkaavat olemasta – ja tämä shokeeraava itsestäänselvyys on ulotettu koskemaan kaikkia hyönteisiä. Siis myös niitä, joiden määrä on nousussa. Ja niitä, joita ei edes tunneta vielä – kun siis hyönteisiä on aika paljon kun tarkemmin ajattelee.

Ylekin uutisoi tutkimuksen

Guardianin jutun

ja

netistä löytyvän

lyhyen tiivistelmän

perusteella.

Suomen Luonto -lehden kolumnisti Riikka Kaartinen kuitenkin kyseenalaistaa Sánchez-Bayon ja Guardianin johtopäätökset kolumnissaan.

Hänen mukaansa alkuperäisen tutkimuksen perusteella ei voi väittää, että hyönteiset saattaisivat nykytahdilla kadota sadassa vuodessa.

Niinpä, ihan vähän tuolta kuulostaa.

Maanantaina The Guardian -lehti

kohahdutti

julkaisemalla tietoja laajasta kansainvälisestä hyönteistutkimuksesta. Juttuun oli haastateltu tutkimusta johtanutta Sydneyn yliopiston tohtoria Francisco Sánchez-Bayoa.

Guardianin mukaan

tuloksista ilmenee,

että tällä hetkellä hyönteisten kokonaismassa kutistuu maailmanlaajuisesti 2,5 prosenttia vuodessa.

Kuinkahan monta tutkijaa tarvitaan punnitsemaan kaikki maailman hyönteiset (myös ne, joita ei vielä tunneta), vaikkapa vuoden välein? Miten ne pysyvät vaa'alla, ne hyönteiset, niin pitkään että saadaan lukemat ylös? Miten varmistetaan, ettei joku käy siellä vaa'alla useamman kerran? Miten pidetään huoli, etteivät leijumaan kykenevät hyönteiset punnittaessa tosiaan leijuta itseään kesken mittauksen ja siten vääristä tuloksia? Näihin polttaviin kysymyksiin artikkeli ei vastaa, vaan posottaa suoraan kohti maailmanloppua:

– Se on erittäin nopeaa. Kymmenessä vuodessa neljännes on poissa, 50 vuoden kuluttua jäljellä on enää puolet ja sadan vuoden päästä ei enää mitään, sanoiSánchez-Bayo Guardianille.

Simmottis. Ei Sanchez-Bayo tullut yhtään oikoneeksi mutkia?

Muun muassa Australian yleisradioyhtiön, ABC:n haastattelema New England -yliopiston tutkija Manu Saunders pitää sadan vuoden arviota mutkien oikomisena. Tarvittaisiin tutkimustietoa myös muilta alueilta – eikä kaikkia hyönteislajeja edes tunneta vielä.

Ah, joku muukin pani tämän merkille. Phuii! Pelkäsin että tämäkin on semmoinen konsensusjuttu, josta ei kellään Tieteessä ole eriävää mielipidettä.

– Iso osa hyönteisistä voi kärsiä enemmän tai niiden tilanne ei ole yhtä paha. Mutta pointti on, että me emme itse asiassa tiedä asiaa, sanoi Saunders.

Eli siis että tutkimus ei sano sitä mitä otsikot tulivat sanoneeksi? Tämä olisi kyllä aivan ennenkuulumatonta! Mutta tokihan tutkimuksen metodologia kuitenkin on kunnossa – kuten Tieteessä aina on?

Tutkimuksen metodologia-kappaleessa kerrotaan, että sitä tehtäessä on ensin etsitty tutkimuksia, joiden tietoihin sisältyvät sanat hyönteinen, vähenee ja tutkimus.

Siis:

Tutkimuksen metodologia-kappaleessa kerrotaan, että sitä tehtäessä on ensin etsitty tutkimuksia, joiden tietoihin sisältyvät sanat hyönteinen, vähenee ja tutkimus.

Ei mitään tendenssiä tuossa rajauksessa ole havaittavissa?

Löydetyistä 653 julkaisuista on karsittu pois muun muassa ne tutkimukset, joissa ei havaittu määrällisiä muutoksia.

Aa? Eli että heti kärkeen on karsittu pois kaikki se, mikä saattaisi haastaa alkuperäistä premissiä? No mutta tämäpä vasta. Eihän... Eihän kai Tiedettä kuitenkaan ihan tuolla tavalla... yleensä? ...tehdä? Eihän?

Tutkimuksessa myönnetään, että se ei ole maantieteellisesti kattava, koska valtaosa siihen sisällytetyistä 73 tutkimuksesta käsittelee Eurooppaa tai Pohjois-Amerikkaa.

Ahaa? Eli vähän samaan tapaan kuin "ilmastotutkimuksessa", jossa lämpömittareita on vaikkapa Afrikassa muutama, Etelämantereella sormilla laskettava määrä, ja läntisten kaupunkien lämmössä valtaosa? Ja sitten vain ynnäillään ja vähän viilaillaan, ja heti 97% kaikista maailman koskaan eläneistä tiedemihistä (syntymättömistä nyt puhumattakaan) yksinkertaisesti tietävät sen, mitä halutaankin.

...Ja siis ymmärsinkö oikein, että ensin haravoitiin kolmella hakusanalla 653 tutkimusta, joista pois heitettiin... 580? Ja jäljelle jätettiin 73? Eli ne, jotka saatettiin heti kättelyssä todeta tukevan alkuperäistä oletusta? Eli että yhdeksän kymmenestä viskattiin mäkeen, ja sitten vedeltiin johtopäätökset?

Mitenkäs tämä nyt niin elävästi tuo mieleen sen yhden "tutkimuksen", joka oli siis galluppi, jossa vastausvaihtoehtoina oli a) tosi paljon hei b) jossain määrin ilman muuta c) en osaa sanoa – johon juuri kukaan ei vaivautunut vastaamaan yhtään mitään, mutta vastanneista, joita oli kourallinen, eli alle kymmenen, saatiin jotenkin väännettyä "97% koko maailman tiedeyhteisöstä"...

Hmm. Mitenkäs tämä tilanne, jossa tutkimus ei itse asiassa ole tutkimus, nyt saadaankaan käännettyä päälaelleen? Ai niin, näin:

Kaartinen toteaa, että monet hyönteislajit ovat tosiaan romahtaneet. Tuoreen tutkimuksen

parasta antia

ovat tiedot syistä, jotka aiheuttavat hyönteiskatoa: tehomaatalouden aiheuttama pientareiden ja luonnonniittyjen kato, hyönteismyrkkyjen käyttö, kaupungistuminen, metsien tyuho, kosteikkojen rakentaminen ja

ette kyllä ikinä arvaa mikä (𝄆tittididittididittittididii𝄂):

ilmastonmuutos.

Tottahan toki, vanha kunnon antropogeeninen ilmastonlämpeäminen! Se, joka saattaa aiheuttaa myös kylmenemistä (ja kuivuutta ynnä tulvia) – ja jonka siis aiheutat sä^TM. Tämähän on sitten ihan selvää. Paitsi että...

Ihan pitää palata tuohon "parasta antia" -ilmaisuun. Että tutkimuksen

parasta antia 

on se, että keksitään kaikenmoisia juttuja, joita tässä nyt ei ole varsinaisesti kylläkään tutkittu – jotka aiheuttavat sitä, mitä ei oikeastaan ole? Joo-o. Kyllähän tämä ihan parasta antia varmaan sitten lienee. Koska hyönteismyrkyt oletettavasti tosiaan tappavat hyönteisiä. Ja tolleen.

Benghazi 2.0

Tällä kertaa kiteyttää Heikki Aittokoski virallisessa narratiivissa vallitsevan ohipuhumisen – osallistuen siihen yliyksinkertaisia latteuksia toistaen: "Venezuela on pulassa koska sosialismi ei toimi."

Venezuela on ollut pulassa sen jälkeen, kun Chavez valtiollisti maailman suurimmat öljyvarannot. Onko ongelma siis valtiollistaminen, vai mahdollisesti se, että siitä lähtien suurimmat öljy-yhtiöt ovat tehneet mahdollisimman vaikeaksi myydä öljyä? Mikä tässä on sitä sosialismia?

Mikä tekee Madurosta "diktaattorin"? Sekö, että hänet valittiin demokraattisesti toimeensa, vaaleilla joita sadat kansainväliset vaalitarkkailijat kutsuivat puhtaimmiksi vaaleiksi koskaan?

Kun Yhdysvallat on niin kovin huolissaan demokratiasta, miksi he syrjäyttävät demokraattisesti valitun presidentin Guaido-käsinukellaan? Onko tämä demokratiaa? Montako ääntä Guaido sai vaaleissa?

Venezuelan kansa valtaosin haluaa pitää Maduron presidenttinään; Guaidosta harva oli edes kuullut ennen USSAn viimeisintä interventiota. Maduron vaalivoitto oli selkeämpi kuin vaikkapa Macronin – joka hän taas paraikaa valmistelee mielenosoitusten kieltämistä, mikä se taas on räikeää vallan väärinkäyttöä. Jos diktaattoria halutaan etsiä, sellaista ei tarvitse merten takaa lähteä hakemaan.

Venezuelaa kammetaan samaan suuntaan kuin aiemmin Ukrainaa, tai Libyaa – jonka matka mantereen vauraimmasta valtiosta orjakaupan keskukseksi voisi olla hyvin tiedossa jos valtamedia keskittyisi siihen mihin väittää keskittyvänsä.

Valtamedia voisi myös luodata sitä, miten demokratian ihmemaassa uusi kongressi ensimmäiseksi ajoi läpi paperin, jonka mukaan lebensraum-hakuisen apartheid-valtio Israelin boikotointi on kiellettyä. Tai miten samainen vapauden valtakunta jalkautti vastikään Ghanaan pari pataljoonaa valvomaan, että naapurivaltio Kongon de facto -diktatuuri ei aiheuta kansalaisissaan mielenilmauksia.

Ei, kyllä tärkeämpää on holhota oman neuvostoliiton saarivaltion "väärin äänestäneitä". Se, että filantrooppiset valtiot näännyttävät pienempien valtioiden kansalaisia nälkään öljyn takia, on ihan ookoo. 

Ja hei, Israelissa on hei Euroviisut (tuo korkeakulttuurin kavalkaadi) kohta hei! Israelissa siksi, että Israel on eurooppalaisten valtaama maa-alue, jossa epämääräisesti muotoillut "hyvät tarkoitusperät" – kuten niillä tapana on – synnyttävät keskitysleirejä ja aiheuttavat edityksellisten aseiden testaamista siviileihin.

Mutta onneksi sananvapautta rajoitetaan joka rintamalla niin, että kiusallisten tosiasioiden kohtaaminen käy yhä hankalammaksi. Koska aito demokratia vaatii sitä, tiedättehän. Se sananmukainen joukkojen valta, jossa etuoikeutetut vähemmistöt pitävät huolta, että enemmistö ei joudu rasittamaan aivoja liikaa valtiokoneiston hammasrattaita öljytessään.