Jotka haastavat ennakkokäsityksiämme

 Totuusministeriö harrastaa jälleen vanhaa tuttua gaslighting-propagandaa:

Valheenpaljastaja: Kahdeksan asiaa, jotka jokaisen pitäisi ymmärtää misinformaatiosta

"Valheenpaljastaja". Heti ensimmäisellä sanalla väitetään, että tämä anonyymi entiteetti kertoo mikä on totta. Tämä pseudonyymi kertoo, miten asiat pitää ymmärtää oikein.

Jokainen vähänkin valveutuneempi tietää jo etukäteen, mitä tämä pläjäys tulee pitämään sisällään, mutta katsotaanpa mitä jutussa tullaan vahingossa myöntäneeksi:

4. Misinformaatio tulee usein yhteiskunnan huipulta.

Mistä "valheenpaljastaja" tulee? Totuusministeriö rahoitetaan alamaisten rahoilla. Sen johtokunta valitaan poliittisesti. Sen ainoa tehtävä on taivutella alamaiset ajattelemaan tietyllä tavalla halutuista asioista. Kuka päättää, mitä halutaan ymmärrettävän oikein?

Kuten arvaamme, tällä kohdalla viitataan tiettyyn tositeeveenäyttelijään, jonka provokatiivinen "Protestoikaa rauhanomaisesti" -kehotus "lietsoi väkivaltaisen mellakan", jonka päämäärätön ryntäily "melkein kaatoi demokratian".

Onneksi pääkallonpaikalla oli nuo samettinauhat pidättelemässä vaarallisia vallankumousprovokaattoreita – jotka ilman minkäänlaista suunnitelmaa tulivat pousailemaan mestoille (poliisien toimiessa oppaina).

Puhutaanko yhteiskunnan huipulta tulevana misinformaationa neljä vuotta jatkuneesta "russian collusion" -epäuutisoinnista? Ei tietenkään puhuta. Mainitaanko sitä, että "vaaleissa" kaapin päälle nostettiin dementikko, jota juuri kukaan ei äänestänyt, mutta joka silti sai ääniä enemmän kuin kukaan koskaan? 

6. Mutta kannattaa muistaa, että ihmiset yliarvioivat oman medialukutaitonsa.

Ovatko toimittajat ihmisiä? Kuinka usein toimittajat muistavat harrastaa tässäkin peräänkuulutettua lähdekritiikkiä? Seuraavista ilmauksista päätellen ainakaan "valheenpaljastaja" ei moiseen juuri intoudu:

Luotettavan tiedon parissa työskentelevät – kuten toimittajat, tutkijat, faktantarkistajat –

tai 

Mitä tiedät tiedon julkaisijasta? Onko jokin tuntemasi, luotettava uutisväline julkaissut tästä jotakin?

"Valheenpaljastajalla" ei käy mielessäkään se, että "luotettavat uutisvälineet" ovat kaikki jonkun kustantamia. Joku maksaa siitä, että meediassa puhutaan siitä, mistä kustantaja haluaa puhuttavan – juuri oikeilla painotuksilla. Joku omistaa jokaisen uutisvälineen.

Ei ole olemassa sellaista kuin "objektiivinen tiedonvälitys" – ja jos tämä on "valheenpaljastajalle" kovinkin vieras ajatus... Hän ei oikein taida tietää mistä puhuu?

Salaliittoteorioissa onkin usein tapana selittää maailman tapahtumia sillä, että jokin pahantahtoinen, salamyhkäinen eliitti vetelee naruja kulisseissa. Ja toki näin voi joskus ollakin. 

Toki näin voi joskus ollakin? Joskus? Pitäisikö siis – sen sijaan että luottaisi maksettuihin "faktantarkistajiin" – tarkistaa ihan itse, josko väitteissä olisi perää? Joka kerta erikseen? Hauskaa, että toimittaja jatkaa lääketehtailijoiden täysin moraalittomalla kokeella:

Joskus salaliittoteoriat voivat jopa johtaa siihen, että voimattomat peräävät oikeuksiaan ja onnistuvat siinä.

Oikeuksien perääminen "koronatoimien"™ suhteen on kuitenkin foliohattuilua, eiks jeh? Tai sen muistuttaminen, että rokotteilla on moneen kertaan tuotettu täysin tietoisesti vahinkoa ihan samaan tapaan kuin tuossa Tuskegeen eksperimentissä? Tai sen osoittaminen, että vaikkapa tässä jutussa haiskahtaa misinformaatio?:

”Ei rokotus suojaa niin, että voisi elellä vapaasti” – STM ei lupaa nopeaa kaikkien rajoitteiden purkua

"Rokote" noin määritelmällisesti tarkoittaa nimenomaan jotain, "joka suojaa niin, että voisi elellä vapaasti". Jos "rokote" ei suojaa taudilta, se ei ole rokote. 

Koronarokote ei siis ole rokote. "Luotettavat uutisvälineet" kuitenkin puhuvat siitä kuin se olisi.

Ihmiset eivät usko misinformaatioon siksi, että se on teknisesti hyvin tehtyä tai vakuuttavaa. He uskovat siihen, koska he haluavat uskoa siihen. 

Tämän voi myös kääntää toisin päin: ihmiset eivät suostu uskomaan salaliittojen olemassaoloon, joten he väittävät kognitiivista dissonanssia aiheuttavien uutisten olevan misinformaatiota.

Kuitenkin meedioston puskemat salaliittoteoriat (senkin jälkeen kun ne on aukottomasti osoitettu valeuutisiksi) eivät joudu vaikkapa juuri "valheenpaljastajan" tutkailtaviksi. Jatkuva Navalnyin rummuttaminen ei herätä "valheenpaljastajassa" mitään? Iranin ihan kohta valmis ydinase? Pohjois-Korean ydinase? Valkovenäjäuutisointi? Venezuelauutisointi? Puolauutisointi? Unkariuutisointi?

"Valheenpaljastajalla" ei ole mitään sanottavaa oman valtio-omisteisen uutisvälineensä tavasta kehystää asiat hyvin ahtaaseen vinkkeliin, jossa virallisen kerronnan haastavat narratiivit otetaan esiin vain holhoavissa "fanktantarkistuksissa" – jotka tuppaavat aina pönkittämään tässäkin jutussa mainittua vahvistusharhaa?

Ehkä "valheenpaljastajan" kannattaisi lukaista oma loppukaneettinsa vielä oikein ajatuksella läpi:

Meihin kaikkiin vaikuttaa joukko kognitiivisia vinoumia, eli psykologisia mekanismeja, jotka toimivat tavallaan oikoreitteinä informaation käsittelyssä.

Näistä tunnetuin lienee vahvistusharha, josta on kertynyt suuri määrä tutkimustietoa vuosikymmenten ajalta. Sillä tarkoitetaan taipumustamme uskoa asioita, jotka vahvistavat maailmankuvaamme. Samalla hyljeksimme asioita, jotka haastavat ennakkokäsityksiämme.

Kun näistä vinoumista tulee tietoiseksi, niitä voi myös vastustaa.

Mitä luulet, "valheenpaljastaja"? Oletko tietoinen omista kognitiivisista vinoumistasi?