Ei ole aina kaikkien

 Tämä on aina lupaava aloitus:

Nykyään kaikki ovat tilastotieteilijöitä – Nämä asiat Covid-nojatuoliasiantuntijat ymmärtävät väärin

Alentuvuus on aina loistava lähtökohta argumentoinnille. Kun vielä huomataan, että ääneenpäästetty biostatistikko kertoo näkökulmansa Tekniikan Koronamaailmassa, joka ei sitten millään voi pitäytyä siinä autoilla-ajelussa – joka on ajoittain myös Tekniikan Ilmastointiskientologiamaailma...

Sattumoisin sekä körönäkultti että ilmastointiskientologia ovat molemmat aloja, joissa valehdellaan tilastoilla paniikin aikaansaamiseksi. Kumpikaan aihepiiri ei aiheuttaisi yhtikäs mitään jos asioita katsottaisiin asioina – mutta molemmat ovat poliittis-ekonomisia työkaluja. Kummassakaan ei ole kyse siitä, mistä kohkataan.

WHOn omistaja mieliharrastuksensa parissa

Ja kun muistetaan, että Australiassa on fasistisimmat otteet körönänatsismissa meneillään, päästään ehkä oikeassa kehyksessä katsomaan, mitä Sydneyn yliopiston statisti haluaa meille kertoa.

Tervetuloa tiedonhallinnan, tietojen puhdistuksen ja mallintamisen maailmaan, jota monet nojatuolitilastotieteilijät eivät aina arvosta, kirjoittaa Sydneyn yliopiston tutkija Jacques Raubenheimer.

Ja miksi Jacques kokee, että mallintamista ei ihan aina arvosteta? Voisiko se liittyä tilastomallinnoksiin, jotka sekä ilmastointiskientologian että koronakultin ennusteissa tuppaavat ottamaan lätkämailatrajektion? Napajäät on sulaneet moneen kertaan ja miljoonat kuolleet fiktiiviseen virukseen; voisiko näillä asioilla olla jotain tekemistä sen kanssa, että mallinnoksilla on vähän huono maine? Tai varsinkaan sillä, että nämä amatöörikämmit eivät ole syntyneet vahingossa, vaan tahallaan?

Jos ei analysoi tilastoja ammatikseen, on helppo saada väärää tietoa Covid-19-tilastoista sosiaalisessa mediassa, varsinkin jos oikea asiayhteys puuttuu.

Jep. Sosiaalisessa mediassa. Ei valtavirtamediassa – vaikka tosiaan kaikki tilastot on olleet pielessä koko ajan. Tilastoja on paisuteltu joka ainoassa vaiheessa – ja kun lähtökohta on olematon "virus", on jokaiselta tilastolta jo lähtökohtaisesti pohja kateissa. Mutta virheellisiä tulkintoja tehdään vain sosiaalisessa mediassa?

Voimme esimerkiksi valita tilastoja, jotka tukevat näkökulmaamme, ja jättää huomioimatta tilastot, jotka osoittavat, että olemme väärässä.

Näinhän te toden totta olette tehneet. Ihan hyvä että asia myönnetään heti kättelyssä.

Meidän on myös edelleen tulkittava nämä tilastot oikein.

Se olisi kyllä toivottavaa, se. ...muttei taida edistää agendaa, joten on toki ymmärrettävää että näin ei tehdä.

Meidän on helppo jakaa tätä väärää tietoa.

Totta; teillä on kritiikitön meediosto vapaasti käytössä. Mitä tahansa kukakin eksperttispesialisti haluaa levitettävän – kunhan se sukii myötäisesti haluttua agendaa – se myöskin leviää pallon toiselle puolelle saakka.

Monet näistä tilastoista ovat myös yhteydessä toisiinsa, joten väärinkäsitykset voivat nopeasti lisääntyä.

Toi on siis niin totta! Ja sitten on nämä assosiatiiviset "yhteydet", joilla meediosto lietsoo paniikkia mitä merkillisimmistä asioista, niin kuin vaikkapa minkeistä tai villisioista tai Putinista tai mitä nyt ikinä joku keksiikin risteyttää...

Näin voimme välttää viisi yleistä virhettä ja tehdä vaikutuksen ystäviin ja perheenjäseniin ymmärtämällä tilastot oikein.

Näin? Minä kun luulin että tässä käsiteltiin metodeja joilla nimenomaan ei ole syytä... Jaa, kirjoittaja tarkoittanee pikemminkin että "Kas tässäpä seuraavaksi keinoja joilla..." ja noin eespäin. Nyt kaikki kilvan tekemään lähtemätön vaikutus ystäviin ja perheenjäseniin – koska juuri se on tärkeää, eikä muu juuri lainkaan!

1. Tartuntataso, ei kuolleisuus, on pelottava

Jahans? Onko tämä nyt se väärinkäsitys, vai ihanko tosissaan herra biostatistikko väittää moista?

[...] meidän on tarkasteltava infektiokuolleisuutta (IFR), eli Covid-19-kuolemien määrä jaettuna kaikilla tartunnan saaneilla (luku, jonka voimme vain arvioida tässä vaiheessa, katso myös alla oleva kohta 3). Vielä ei ole varmaa, onko, Covid-19:llä korkeampi IFR kuin flunssalla.

Mmm. Tästä Jacques jatkaa hypoteettisilla luvuilla, joita hän ei turhaan sido todellisuuteen, kuten vaikka siihen, että "tartunnat" eivät aiheuta sairastumista eikä sairastuminen varsinkaan kuolemaa – ja toki se vanha tuttu lähtökohta, jossa jätetään todentamatta että kyseinen virus on ylipäätään olemassa, ja jos on, aiheuttaa mitään... Tai se, että PCR-testi ei todellisuudessa kerro yhtään mitään – jolloin kaikki tilastospekulaatio on vain ja ainoastaan spekulointia... Mutta jatka Jacques ihmeessä.

Kun yhdistää kaikki nämä tilastot, ymmärtää kansanterveystoimenpiteidemme motivaation ”leviämisen rajoittamiseksi”. Covid-19 ei ole ainoastaan tappava, se on sekä tappava että erittäin tarttuva.

Toki. Enää tarttis todistaa tuon väittämän olevan millään lailla relevantti reaalimaailmassa.

2. Eksponentiaalinen kasvu ja harhaanjohtavat kaaviot

Nyt jännittää: eksponentiaalisia kaavioita tässä on saanut katsella vähintään puoli vuotta, joten nyt varmaan kuullaan, miten ne kaikesta virheellisyydestään huolimatta eivät ole virheellisiä:

Yksinkertainen kaavio saattaa näyttää uusien Covid-tapausten määrän ajan mittaan. Mutta koska uusista tapauksista saatetaan raportoida virheellisesti, tilastotieteilijät ovat kiinnostuneempia kaikkien tapausten kasvunopeudesta ajan myötä. Mitä jyrkempi kaavion ylöspäin kaltevuus on, sitä enemmän meidän pitäisi olla huolissamme.

...metodologiasta; totta. Hyvä huomio.

Covid-19:ää tutkiessa tilastotieteilijät pyrkivät seuraamaan eksponentiaalista kasvua tapausmäärissä. Yksinkertaisesti sanottuna, jos Covid-tartuntoja ei rajoiteta, se voi johtaa tartuntamäärien jatkuvaan kasvuun. Tämä antaa meille kaavion, joka kasvaa hitaasti alussa, mutta kaartuu sitten jyrkästi ylöspäin ajan myötä. Tämä on käyrä, jonka haluamme tasoittaa, kuten alla on esitetty.

Alle on viritetty "flatten the curve" -animaatio. Siis se ilmiö, joka kahden viikon sijaan on kestänyt reippaasti yli puoli vuotta, eikä loppua näy. Jacques ei tunnu myöskään olevan tietoinen siitä, että epidemiologiassa ei ole olemassa sellaista kuin eksponentiaalinen kasvu. Ekspontentiaalinen kasvu tappaa ihmiskunnan ennen kuin tilastotieteilijä ehtii kissaa sanoa – ja tämän pitäisi kyllä olla ihan alkeita. 

Koko käyräntasoitus on huuhaata, ja sitä paitsi tässä kohtaa juurikin tilastotieteilijä on ryhtynyt siihen, mitä tieteellä ei pidä tehdä: ruvennut tekemään politiikkaa hatariin ja mielipidepainotettuihin oletuksiin nojaten: hän kertoo mitä kaikkien muiden pitäisi tehdä, ikään kuin muka tietäisi millä massaliikunnolla syntyy optimitulos, vaikka vertailukohtaa ei ole olemassa.

3. Kaikki tartunnat eivät ole tapauksia

Eivät ole, ei. Kaikki tapauksetkaan eivät ole tapauksia. Eivätkä tartunnat tartuntoja.

Sitten on sekaannus Covid-19-tartunnoista verrattuna tapauksiin. Epidemiologisesti ”tapaus” on joku, jolla diagnosoidaan Covid-19, useimmiten positiivisen testituloksen perusteella.

Mutta tartuntoja on paljon enemmän kuin tapauksia. Jotkut tartunnat ovat oireettomia, jotkut oireet ovat niin pieniä, että sitä luullaan vain vilustumiseksi, ja testaus ei ole aina kaikkien sitä tarvitsevien käytettävissä, eikä testaus tunnista kaikkia tartuntoja.

Tartunnat ”aiheuttavat” tapauksia, testaus löytää tapauksia. Yhdysvaltain presidentti Donald Trump oli lähellä totuutta, kun hän sanoi tapausten lukumäärän Yhdysvalloissa olevan korkea testausmäärän vuoksi. Mutta hän ja monet muut silti ymmärsivät kaiken väärin.

Kaiken? Haistan hiukan hybristä nyt ilmassa... Jacques puhuu itseään syvemmälle pussiin. Mistä tiedetään että tartuntoja on enemmän kuin tapauksia? Mistä? Jos tartuntojen määrää ei tiedetä, ei voida myöskään sanoa, että niitä on enemmän kuin mitä tiedetään – varsinkin kun testit siis eivät kerro mitään. Tämä koko hiustenhalonta nojaa koko painollaan siihen perustaan, jota ei ole olemassa.  

Virologia on demonologiaa niin kauan kuin oikeasti todistetaan viruksen olemassaolo. Jokainen asiaan vähänkin tutustunut tietää, miten viruksen olemassaolo todistetaan – mutta kukaan ei ole sitä tehnyt. Se ei olisi vaikeaa. Pelit ja vehkeet olisi olemassa, metodi jokaisella tiedossa. Ja siltikään kukaan ei koskaan ole vaivautunut sitä tekemään.

Jätän loput kaksi kohtaa kommentoimatta, koska ilman faktaa ei ole mitään kommentoitavaa. Tämä kaikki on pelkkää saivartelua, joka perustuu epätieteeseen. Tämä kaikki on pelkkää puoskarointia. Jacques ei näe ekseliensä viidakosta todellisuuden häivääkään – kuten ei moni muukaan meediostolle kuvitelmiaan maalaileva eksperttispesialisti.

Covid-1984 on huijausta alusta loppuun, ja tämä asia on hyvin helposti todettavissa – mutta meediosto jostain syystä ei niin tee. Miksiköhän?