Muunnelmia, jotka muuttuvat

Häpemätön valehtelu jatkuu:

Koronaan kuolee 3–5 kertaa influenssaa todennäköisemmin – suomalaistutkija: "Koronaa on analysoitu enemmän kuin mitään kausi-influenssaa koskaan"

...vaikka virusta ei ole koskaan isoloitu, joten kukaan ei tiedä mitä on analysoitu. Eksperttispesialistit ovat liian tyhmää sakkia ymmärtääkseen tutkineensa ei-mitään.

– Tänä vuonna "koronaa" on "tutkittu" huomattavasti paljon suuremmalla "tarkkuudella" tutkimuksissa mitaten kuin influenssaa koskaan, sanoo tohtoriksi itsensä hiukkasfysiikassa väitellyt Mikael Mieskolainen.

Miihkalilta on jäänyt huomaamatta, että kyse aivan selvästi on D-vitamiinin puutteesta – ja että virus"teoria" on vain demonologian jatke, jolla pyritään viemään ihmisiltä kaikki oikeudet ilman mitään perusteita.

Mites, Miihkali, hiukkasfyysikko kun olet: joko se olematon "pimeä aine" kohta löytyy? Olet näemmä ruvenniut tutkimaan oikein urakalla asioita joita ei ole olemassa. Puuttuu vain "ihmisen aiheuttama ilmaston 'lämpeneminen'".

"Eksperttispesialistit pakottaa meidät tyrannismiin – mutta liian hitaasti. Tyrannia on aina ollut todella hyvä hoitokeino kaikkiin poliittisiin 'tartuntoihin'."

– Korona"virusta" on itseasiassa analysoitu enemmän [määrä korvaa laadun] kuin mitään muuta kausi-influenssaa koskaan ihmisten historiassa, suomalaistutkija jatkaa. 

Miihkali sanoo itse mistä on kysymys, mutta silti yhtälö on liian monimutkainen hänelle. "Korona"™ on kausiflunssa. Se johtuu D-vitamiinin puutteesta – ja tämä on kausittaista miksi? ˙älläsǝʞ uᴉnʞ uäɯɯǝɥäʌ ɐllǝʌlɐʇ uɐɐpɐɐs ɐoʞuᴉɹnɐ ɐʞsoʞ

Mieskolainen on ollut päätutkijana tutkijaryhmässä, joka on perehtynyt "koronaviruksen aiheuttaman" kuolleisuuden tutkimiseen.

Mahtavaa. Onkohan Miihkalin etsiväkerho malttanut yhtään vilkaista naamavaippojen aiheuttamia kuolemia? Tai ventilaattorien aiheuttamia kuolemia? Veikkaan, ettei.

– Tällä tutkimuksella haettiin koronaviruksen kuoleman riskin ja todennäköisyyden määrittämisen problematiikkaa, eli mitä ongelmia siihen liittyy. Mitä menetelmiä tai millaista dataa tarvitaan ja kuinka suuria virheitä tulee sen määrittämisen jälkeen Mieskolainen listaa.

Riskin ja todennäköisyyden määrittämisen problematiikka. Määrittämisen problematiikka. Kuinka suuria virheitä määrittäminen aiheuttaa? Mä niin toivon että Miihkali pääsee joskus ongelmatiikkansa ytimeen.
    ...Mutta se ei selvästikään ole tapahtunut ainakaan vielä, kun kerran Koronamainosteeveessä ollaan asiaa puimassa. Kyseessä on siis näennäistutkimus.

Koronaan kuolee huomattavasti "todennäköisemmin" kuin influenssaan

...horisee väliotsikko, vaikka kyse on yhdestä ja samasta "taudista" – joka ei tartu, vaan edelleenkin johtuu D-vitamiinin puutteesta. Ja C-vitamiinin. Näitä ninjafiiruxia ei ole koskaan isoloitu, yhtäkään niistä. Niitä ei osata erottaa toisistaan. 

PCR-testi, jota käytetään kaikkien "virusten" "tunnistamiseen", on lottokone. Sitä ei voi käyttää diagnosointiin. Metodin kehittäjä itse yritti viimevuotiseen (sopivasti sattuneeseen) kuolemaansa saakka tolkuttaa, että tällä systeemillä saadaan kyllä löydettyä ihan mitä vaan, mutta jos "taudin" tunnistamiseen tarvitaan PCRrää, ihminen on terve.

Tutkimuksen mukaan länsimaissa koronakuolleisuus on keskimäärin 0,4 prosenttia (95 prosentin luottamusväli 0,2–0,8 %). Suomessa luku on hieman pienempi, voin 0,2–0.3 prosenttia.

Se on kylläkin globaalisti 0.02 – enintään (jos siis edelleen halutaan tämän harhaisen paradigman sisällä kiistellä). Mutta kun tendenssitutkimusta ollaan tekemässä, pitää esitellä lukuja – ja toki ne luvut voivat olla mitä hyvänsä, koska mikään ei perustu mihinkään.

Näiden vertailu ei ole kuitenkaan ongelmatonta: influenssasta on useita variantteja, geneettisiä muunnelmia, jotka muuttuvat jatkuvasti.

Ihan varmasti muuttuvatkin. Samoin muuttuvat PCR-vahvistukset (ja koskaan ei kerrota millä vahvistuksella mikäkin "tartunta" on "varmistettu") – ja kun koskaan ei tiedetä mitä etsitään, löydetään "jatkuvasti muuttuvia" mutaatioita.

– On "tutkitusti" jo todettu, että influenssa ja korona "vaikuttavat" ihmisen biologian ja genetiikan kannalta eri tavoin. Influenssa ja korona eroavat merkittävästi toisistaan. Samoin tämä uusi koronavirus poikkeaa aiemmista koronaviruksista.

Näitä väitteitä ei ole koskaan edes yritetty todistaa. Flunssa on flunssa, mutta koska ihmiset saattavat oirehtia hiukan eri tavoin, voidaan lokeroida eri "viruksiin" hiukan poikkeavia – mutta enimmäkseen täsmälleen samoja – oirekuvia. Tämä on kusetusta – kuten koko allopatia ["vieraskärsimys"].

Tutkimuksen mukaan "uuden" SARS-CoV-2-koronaviruksen kuolleisuusasteen määrittäminen on keskeisessä osassa koronavirus"pandemian" vastaisessa "taistelussa".

"Uuden." "Pandemian". Toimittaja Kumpulan Jonnalta on vissiin mennyt ohi se, että tästä "uudesta" SARS-CoV-2-korona"viruksesta" löytyy juttua jo viimeistään vuodelta 2007. ...Ainakin toistaisesti löytyy, vaikka myös nettiarkistoja on ruvettu sensuroimaan (Kuka muistaa mikä oli Winston Smithin tehtävä Orwellin 1984ssä?).
    Linkkaamastani tutkimuksesta löytyy myös SARS-CoV-3 – joka ihan eittämättä tulee kohta, vielä uudempana uutena ihan just äsken löydettynä ninjaviruksena.