Samaan aikaan kun spektaakkeliyhteiskuntamme värjöttelee huonosti hoidetun metsän loimussa – kertoillaan variantteja (vain tilaajille toki) erittäin huonosti ymmärretystä nuotiolaulusta:
»Suomi on tottunut hakkaamaan vaurautta metsistään, mutta nyt pitäisi painaa jarrua – Miksi asiasta ollaan niin eri mieltä?»
Siksi, koska "jarrun" painajat painavat samaan aikaan myös kaasua ja kytkintä, eivätkä ymmärrä olevansa matkustajia. Jos olet pelkääjän paikalla etkä osaa ajaa, pidä näppisi irti ohjaimista.
»Metsillä voi torjua ilmastonmuutoksen etenemistä.»
Ei voi. Ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, eikä hän sitä myöskään voi estää. Ihminen voi vaikuttaa paikallisiin ilmastoihin kaikenlaisilla jipoilla, mutta silloinkaan hän ei tiedä yhtään, mikä sen seuraus on ilmastolle.
»Mitä Suomen pitäisi tehdä – pitääkö metsien antaa kasvaa ja imuroida hiilidioksidipäästöjä, vai voiko metsistä tulevaisuudessakin ammentaa raaka-ainetta ja talouskasvua? Metsistä on aina saatu Suomessa kiista aikaan, niin nytkin.»
Kuten kirjoitukseni avasin, Kalifornian metsäpalot (sikäli mikäli eivät ole tahallaan sytytettyjä, mikä sekin on erittäin mahdollista – koska tosiaan elämme spektaakkeliyhteiskunnassa, jossa pusketaan läpi järjettömiä narratiiveja, jotta infrastruktuurit voidaan myllätä tasaisin väliajoin [koska firmat haluavat tehdä rahaa]) leviävät pitkälti huonon metsänhoidon takia. Sademäärien muutos näyttää näin radikaalilta:
 | |
| Hirmu radikaali sademäärien muutos |
Ja se lämpötilamuutos viimeisen sadan vuoden ajalta:
Säämodifioinnista puheen ollen: Volkswagen on vastikään haastettu oikeuteen, koskapa olivat kehittäneet kivan tavan suojella valmistamiaan autoja rakeilta: nk. "raekanuunat" paukuttavat ilmakehän sähkövaraukset sekaisin, ja karkottavat pilvet. Autot pysyvät lommottomina, mutta valitettavasti ympäristön viljelijät jäävät ilman satoa, kun sadetta ei vaan tule.
Tässä klippi, jossa kuulemme viihdyttävän paukkeen – ja näemme vaikutuksen pilviin (kuvaaja voisi pitää kameran jotenkin holtillaan, mutta laite on siis tuo tötterö esikatselukuvan vasemmassa laidassa):
Säähän vaikuttaminen siis on mahdollista, ja sitä tehdään kyllä – keneltäkään mitään kysymättä, luonnollisestikin – mutta tämän toiminnan vaikutuksia ilmastoon on mahdoton arvioida.
Nk. cloud seeding on toinen tapa vaikuttaa säähän – nimenomaan päinvastainen tuohon kanuunaan nähden; sillä siis pyritään lisäämään sateita – ja pilvisyyttä ylipäätään, koska jotkut kuvittelevat että "ilmastonmuutosta™" voidaan "torjua" muuttamalla säätä siellä sun täällä.
Mutta kemikaalivanat on tietysti ihan vaan salaliittoteoria, eiks jeh.
En tiedä miten tarkoituksellista on kiistää asioita, jotka aivan selvästi on olemassa, ja syöttää jatkuvasti ristiriitaista tietoa kaikesta mahdollisesta. Esim. tuosta Volkkarin touhuilusta en heti meinannut löytää mitään lehtijuttuja – paitsi että vastaan tuli Washington Post, johon en luota sitten niin yhtään.
Jotenkin tämä, mikä tulee ensimmäisenä vastaan linkin takana, kertoo omalla, syväironisella tavallaan, hyvin paljon lehdistön tilasta:
Jokatap, ristiriitaisesta viestinnästä kyseinen lehti antaa esimerkin:
»The devices emit shock waves into the sky, which are believed to prevent the chunks of ice from forming, but there’s a lack of scientific evidence that the cannons actually impact weather conditions and minimize hail, and their legitimacy has long been criticized.»
Avainilmaisu: "lack of scientific evidence". Volkkari käyttää tehotonta tekniikkaa, koska tuon kaliiperin firmoilla on tapana heittää rahaa tuuleen. "Tieteellisen evidenssin puute" on kätevä keppihevonen (– Volkkarin esim. tuskin tarvitsee maksaa viljelijöille paukuttelustaan, koska puolustuksen mukaan viljelijöillä nyt vain on sattunut huono tuuri –), jota voi käyttää molempiin suuntiin.
Esimerkiksi tuulivoimamelusta "ei ole tehty tarpeeksi tieteellistä tutkimusta", mikä nähdään hirmu hyvänä perusteena tuulimyllyjen rakentamisen jatkamiseen – huolimatta siitä, että aiheesta on olemassa paljonkin tutkimusta, jonka mukaan se rakentaminen olisi syytä lopettaa ja heti.
Mutta tutkimusta ei olekaan tehty "tarpeeksi".
Sama tilanne kännykkäsäteilyn kohdalla. Kun sanotaan, ettei ole tehty "tarpeeksi" tutkimuksia, voidaan viestiä laventaa muotoon: "Tutkimuksissa ei ole löydetty mitään evidenssiä" ts. "Tämä on tutkitusti ihan turvallista."
Tällainen viestintä on sananmukaisesti denialismia – mutta se sana on jo varattu ihan toiseen käyttöön. Varmaan vahingossa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti