Haiskahtaako valeuutiselta?
Säännöllisesti lihaa tai kanaa syövät sairastuvat sydän- ja verisuonitauteihin muita todennäköisemmin
Kyllä haiskahtaa. Yllättäin kirjoittajaksi ilmoittautuukin anonyymi nimimerkki "Duodecim", jonka asiantuntevuus siis perustuu lääketehtaiden lobbaamiseen. Heti kuvateksti lähtee seikkailemaan konnotaatioiden viidakossa:
Tutkijat huomauttavat, että tutkimustulokseen saattavat vaikuttaa ruokavalion lisäksi muutkin seikat,
Älä? Vaikuttaa hyvin rajatulta tutkimukselta jälleen...
kuten ruoan valmistustapa. Paistettu ja etenkin uppopaistettu ruoka on epäterveellisempää kuin muilla tavoin kypsennetty.
...tai näin ainakin väitetään, mutta jälleen ilman perusteita. Myös "muilla tavoin kypsennetty" sisällyttää melkoisen skaalan kaikenmoista metodia.
Käytännössä muutamaan viikoittaiseen liha-annokseen liitetyt riskit olivat pienehköjä,
Virhemarginaalin ulkopuolella kuitenkin? Vaiko eikö? Mitä tarkoittaa "pienehkö"?
mutta ne suurentuvat, jos lihaa syö paljon ja säännöllisesti.
Jos syö "paljon ja säännöllisesti", suurentuvat pienehköt? Paljonko on paljon? Miten säännöllisesti on "säännöllisesti"? Onko Duodecimilla kukaan kuullut uudesta villityksestä nimeltä "kohtuus".
Lihaa säännöllisesti syövät sairastuvat sydän- ja verisuonitauteihin muita todennäköisemmin, yhdysvaltalaistutkimus vahvistaa. Vaikutus havaitaan osin myös eliniässä, mutta riskit eivät ole kovin suuria.
Sydän- ja verisuonitaudit? Mahtaako tässä olla jonkinmoista skaalaa myöskin olemassa? Nähdäänkö tässä "sydän- ja verisuonitautina" se kuuluisa hyipaha-kolesteroli, joka ei oikeasti ole kolesterolia, mutta josta puhutaan kolesterolina, ja aina unohdetaan mainita, että kolesteroli (sekä se, joka oikeasti on kolesterolia, että se, joka ei ole) on ehdottoman välttämätöntä kropan oikealle toiminnalle?
Tulosten perusteella riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin suureni 3–7 prosenttia jokaista kahta viikoittaista liha-annosta kohden. Yhteys koski teollisesti prosessoituja lihatuotteita, prosessoimatonta lihaa sekä kanaa, ja se nähtiin keskimäärin 19 vuoden seurannassa.
Siis: riski suureni 3, 4, 5, 6 tai mahdollisesti 7 prosenttia. Riskihän noin sanana tarkoittaa: "suattaapi olla, tahi suattaapi olla olemati". "Jokaista kahta viikoittaista liha-annosta kohti"? Ilmeisesti annoskoolla ei ole merkitystä; jos joudut infomöösin lihan pauloihin.... Suattaapi olla että joskus kuolet.
Käytännössä muutamaan viikoittaiseen liha-annokseen liitetyt riskit olivat pienehköjä, mutta ne suurentuvat, jos lihaa syö paljon ja säännöllisesti.
Kaksi liha-annosta on nyt mutatoitunut "muutamaksi" liha-annokseksi, mutta koska muutenkin mittaillaan melkoisen silmämääräisissä arvioissa, niin antaapa mennä...
Yhteydet havaittiin myös analyysissa, jossa tarkasteltiin osallistujien riskiä menehtyä seurannan aikana. Riski oli suurempi lihaa ja prosessoitua lihaa syövillä, mutta ei kanaa nauttivilla. Kala ei tässä tutkimuksessa vaikuttanut sairastumisiin tai kuolleisuuteen.
Eli siis: kana aiheuttaa kyllä sairastumista, muttei kuolemista? Vai onko kyse siitä, että punaista lihaa vain syödään, kun kanaa taas nautitaan? Onko syömisen nautinnollisuus yhteydessä kuolemaan?
Punaisen lihan ja varsinkin prosessoitujen lihatuotteiden terveyshaitat
Minkä takia punainen liha rinnastetaan koko ajan prosessoituihin lihatuotteisiin? Nämähän ovat kaksi täysin eri asiaa.
on nähty tutkimuksissa aiemminkin, mutta tutkimusten menetelmällisten erojen vuoksi tuloksia on usein vaikea verrata.
Vaikeaa on, mutta siitä huolimatta niin koko ajan tehdään. Miksiköhän?
Nytkin saadut tulokset kannattaa tulkita maltilla.
Älä? Vähän niin kuin Nuorsuomalaisten Iltalehti? Läväyttämällä otsikoksi vähän mitä sattuu, lääketehtaiden äänitorvelta (sponsoriltaan?) tilaamaansa "uutiseen"?
Tutkimuksessa huomioitiin monia taustamuuttujia,
Katsotaanko tämä nyt hyväksi asiaksi, tämä täydellinen rajaamattomuus?
mutta ruokavalion lisäksi muutkin seikat ovat voineet vaikuttaa havaittuihin yhteyksiin.
Havaittuihin? Yhteyksiin? Kuka on havainnut? Mikä katsotaan yhdeydeksi? Ei suinkaan tässä mitään tendenssitutkimusta olla taas tekemässä?
Tulokset perustuvat kuuden aikaisemman tutkimuksen ja 30 000 keskimäärin 54-vuotiaan terveystietoihin.
Itsekin olen keskimäärin 54; kukapa ei olisi? Jokainen on keskimäärin minkä ikäinen hyvänsä!
Osallistujia seurattiin keskimäärin 19 vuotta ja pisimmillään 30 vuotta.
Siis tä? Lyhimmillään kauanko? Viikon? Mitään haitaria havaittavissa tässäkin metodologiassa? Ja tarkoittaako "osallistuminen" sitä mitä yleensä, vai onko tämä vain sanavalinta joka sattui tulemaan mieleen?
Seurannan aikana 7 000 osallistujaa sairastui sydän- ja verisuonitautiin ja 8 900 menehtyi.
Melkoisen pysäyttävä suhdeluku. Ilmeisesti saman tutkimuksen aikana ainakin 1900 umpitervettä vegaania kuoli – kuitenkin lihan takia. Ehkä yksikään sairastuneista ei kuollut, joten kaikki 8900 kuollutta olivat niitä, jotka olivat kaikin tavoin välttäneet lihansyöntiä, mutta kuolleet silti? Lihansyöjät olivat vain "sairastuneet"?
Vai mahtaisiko olla, että kaikki 8900 kuolivat statiineihin, kuten tällä riskiryhmällä on tapana?
"Tutkimus julkaistiin JAMA Internal Medicine -lehdessä," loruilee nimimerkki Duodecim lopuksi, muttei luonnollisestikaan linkkaa mihinkään. Miksipä linkkaisikaan; tarkoitushan ei liene tarjota ihmisille mahdollisuutta vedellä ihan itse ihan omia johtopäätöksiä. Tietenkään.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti