torstai 10. tammikuuta 2019

Nyt tulee imperiumin vastaisku

Nuorsuomalaisten Päivälehti on lähtenyt militarisoimaan tiedettä tuomalla kolmen sukupolven proffat julistamaan haluamaansa sanomaa. Yllättäin nuorimmalla näyttäisi olevan eniten jalat maassa, kun taas ei-niin-yllättäen vanhemman polven vakiokasvoilla mielipiteet ovat tukevasti ilmassa.
Ihamuotila pohjustaa: ”Tieteen kriteerejä ovat objektiivisuus, kriittisyys, itseään korjaavuus ja auto­nomisuus, mitä ei aina ymmärretä.”
Autonomisuus. Niin. Palataan tähän myöhemmin.
Osa nykypoliitikoista Donald Trumpin☑️ tapaan kyseenalaistaa ihmisen toimien osuuden ilmastonmuutoksen☑️, vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen asiasta.
 ..."vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen". Hän ilmeisesti viittaa siihen yleisesti mediassa viljeltyyn väittämään, jonka mukaan enemmistö tutkijoista muka allekirjoittaisi väittämän antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta – ja jättää huomiotta sen, että todellinen enemmistö tutkijoista on itse asiassa juurikin eri mieltä. Ihamuotila siis "vetoaa" väärennetyyn konsensukseen – ja kun konsensus noin sanana on politiikassa käytetty termi, ollaan ongelman ytimessä. 

Jankkaaminen ei ole tiedettä. Tilastojen vääristely ei ole tiedettä. Joten mihin Ihamuotila oikein vetoaa?
”Tiede tarjoaa tutkituinta saatavissa olevaa nykytietoa ja kehittyy jatkuvasti. Newtonin painovoimalaki oli edistysaskel, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti, että se ei ole aivan näin, ja kvanttiteoria voi puolestaan kyseenalaistaa osan suhteellisuusteoriasta”
Ihamuotila listaa kolme toisiaan haastavaa teoriaa, joita kaikkia yhdistää se, että niitä ei ole onnistuttu todistamaan. Ne ovat siis vain teorioita – ja niiden seuraaminen on johtanut tämän kaikennielevän Tieteen umpikujaan, josta päästään ulos vasta kun otetaan se politiikka ulos tutkimustyöstä.
Asiat sotkeentuvat Ihamuotilan mukaan varsinkin ”somessa”☑️ eli jättiyritysten tietojenkeruualustoilla, joita on kutsuttu ”sosiaaliseksi me­diak­si”.

”Siellä liikkuu epätieteellisiä käsityksiä rokotuksista☑️ ja muista aiheista.[...]"
Some. Siellä sotkeentuvat asiat. Eivät vaikkapa lehtien palstoilla.
”Jos julkisessa keskustelussa esitetään valheita, tieteilijän on todettava entistä suorempaan, että tämä on täyttä huuhaata nykytiedon valossa.”
Näin tuuttaa puolestaan Enqvist. En voisi olla enempää samaa mieltä – paitsi että tuo "nykytiedon valossa" on monesti sama kuin "nykytiedon varjossa". Ei tässä mitään kanonisointia olla tekemässä. Tieto joko on todistettavasti totta, tai sitten se on vain teoriaa tai peräti silkkaa fabulointia. Moni nykytiedon valossa paistatteleva teoria on huuhaata – mutta tämä legendaarinen Tiede kokee kovin vaikeaksi tunnustaa vaikkapa sitä, että lääketiede on edelleen valtaosin puoskarointia ja arvontaa, jonka suuntaa ohjaa osakekurssit.
"[...]Nykyisin on paineita rajoittaa tutkimusta taloudellisin hyötynäkökohdin ja poliitikkojen näkemyksien suhteen.”
Tämä ei ole mikään uusi tilanne. Koko koululaitos on poliittinen rakennelma. Ihmisiin halutaan iskostaa "faktoja", jotka tukevat hallintorakennetta. Se, joka kuvittelee juuri Suomen olevan immuuni tälle käytännölle, elää harhamaailmassa.
Toisinkin on ollut. [Kuten juuri sanoin: tämä ei pidä paikkaansa.] Perustutkimusta on ymmärretty. Uusiin tietoihin esimerkiksi alkuräjähdyksestä liittyy ”prestiisiä”, jonka poliitikotkin voivat ymmärtää, sanoo Enqvist.
Alkuräjähdysteoriakin on vain teoria – ja hyvin suurissa vaikeuksissa. Pimeää ainetta jahdataan kissojen ja koirien kanssa, mutta mistään sitä ei tunnu löytyvän – koska teoria on aivan väärässä metsässä. Artikkelin kaikki tiedeviittaukset tähän tultaessa ovat enintäänkin spekulointia, joka se taas on yhden harha-askeleen päässä arvailusta.
Enqvist ei ole kokenut tutkimuksen vapauden rajoitusyrityksiä omalla alallaan.

”Ilmastonmuutoksen, maahanmuuton☑️ tai Suomessa myös metsänhoidon tutkijoilla voi olla vaikeampaa.”
Maahanmuuton tutkijat. Mitä ovat maahanmuuton tutkijat? Minkä alan tiedettä tämä on? Sosiologiaa? Etnologiaa? Folkloristiikkaa?

Siirrytään Vuorelmaan, jolla tuntuisi olevan ihan oikeaakin ajattelua toimittajan spinnauksesta huolimatta:
”Yllättävät ajatukset voivat aluksi tuntua huuhaalta, mutta yhteiskunnallinen keskustelu tarvitsee myös utopioita, joilla ei ole vielä faktapohjaa.”

Vuorelma muistuttaa, että yhteiskunta ei toimi faktapohjaisesti, vaan perustuu myös käytännöille, perinteille, uskomuksille ja luottamukselle.

[...]

Vuorelma ei myöskään alistaisi kansalaisia vain asiantuntijatiedon vastaanottajiksi.

”Se olisi epädemokraattinen kehityskulku.”
Tämän kaiken pitäisi olla ihan maalaisjärjen käsitettävissä, mutta silti Vuorelmakin päästää suustaan juuri sen sammakon:
On myös itsepetoksen muotoja, jotka vaativat itsekriittisyyttä kansalaisilta, ei vain poliitikoilta.

”Ilmastonmuutos on selkein esimerkki. Meillä on tarpeeksi tietoa, jotta jokaisen tulisi muuttaa käyttäytymistään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.”
Edelleenkin: tämä ei jankkaamalla faktaksi muutu. Tämä on paskapuhetta, jota ei tue ensimmäinenkään mitattavissa oleva tosiasia. Se, että toisin väitetään, on valehtelua.

Mutta mitäpä agendajournalismilta muutakaan voisi odottaa.

1 kommentti:

Kumitonttu kirjoitti...

Mäkin hämmästyin että nuo naisoletettu puhui ihan järkeviä pl ilmastojeesustelu. Enqvist ei yllättänyt mutta Ihamuotila kyllä. Olin kuvitellut hänet vielä ei-sielunsa-myyneiden joukkoon, mutta ukko on jo alkanut lahota.