Daamimme liekeissä

Ehkä siellä remppaväki tosiaan suhtautui leväperäisesti paloturvallisuuteen. Yhtäältä juurikin Ranskassa on viimeaikoina häpäisty kirkkoja aivan urakalla; työkaluina sekä tuli että ulosteet.

On parikin lööpeissä viihtyvää uskontokuntaa, joita tämä tuho lämmittää kivasti – ja molemmat niistä ovat perin kerkeitä tuhoamaan kaikkea, joka ei omien kirjojen sivuja korista. Ne omat kirjat itse asiassa kannustavat hävitykseen.

Mutta uskonnoissahan ei ole kyse uskonnosta (ja yhtäältä sana "uskonto" viittaa sekin yhdenlaiseen käsitteiden korruptointiin: todellisuuden hahmottamisen sijaan kerrotaan sepitteitä tositarinoina). Notre Damen pytinki on pystytetty alueella aiemmin vallinneen uskonjärjestelmän hävittämiseksi, pyhän lehdon päälle – kuten kaikki kirkot.

Sitten on toisenlaiset uskonjärjestelmät. Kommunistia ei kirkonpolttorituaalit haittaa. Itse asiassa sellaiset ovat toivottavia, koska rationalismi. Tuolle saarellehan mahtuisi messevä betonilähiö, johon voitaisiin pakata väkeä kustannustehokkaasti, ilmastoystävällisesti, sekä diversiteettiä syleillen. Vanhojen rakennusten spontaani kombustio on perin käytetty metodi kiinteistöbisneksessä.

Macron joutui tämän vahingossa syttyneen palon takia lykkäämään puhetta, jossa olisi ollut odotettavissa mielenosoitusten tukahduttamista ja muuta humaania. Jännityksellä voidaankin odotella, milloin löytyy viitteitä siihen, että itse asiassa keltaliivit ovatkin ideologiansa vastaisesti tämän roihun sytyttäneet.

Keltaliivithän liitetään jo meedian suosiollisella avustuksella autojen polttamiseen, vaikka rauhanomaisen mielenosoittamisen mellakoinniksi ovat kääntäneet – kaikista mielenosoituksista tutut – mustiin pukeutuvat, naamioituneet (ja maksetut) provokaattorit.

Mutta todellisuushan on toki juuri sitä, mitä meediot meille kertovat. Jos he eivät jotain kerro, sitä ei ole olemassa.

Olettaisin, että meedioitse meille ei ole kerrottu vaikkapa sitä, että Libyaa paraikaa valtaava marsalkka on Yhdysvaltain kansalainen. Tai että Ecuador päätyi rikkomaan sekä kansallista että ylikansallista lakia – ja luovuttamaan Assangen kidutettavaksi – koska Yhdysvallat uhkasi infomööseillä pakotteillaan, joilla on tapana rikkoa yhteiskunta totaalisesti.

Tiesittekö muuten, että 1972, kun KeskusÄlytysToimisto halusi vaihtaa (ja toki myös teki niin) Chilen demokraattisesti valitun hallituksen mielivaltaiseen sotilasjunttaan, se käytti yhtenä aseena maankattavia sähkökatkoja? Että Hondurasissa taannoin vaihdettiin demokraattisesti valittu hallitus diktaattoriin? Että Sudanin vallanvaihto tapahtui sekin saman "Emme halua olla maailmanpoliisi" -valtion toimesta? Että Algeriakin on täsmälleen samalla polulla?

Saas nähdä mitä Assangelle on luvassa. Bradley Manningistahan tehtiin Chelsea, joka sitten vapautettiin hetkeksi – vain joutuakseen takaisin linnaan ilman mitään järkevää syytä. Tärkeintä on rikkoa ihminen niin täydellisesti kuin mahdollista. Feeniksinä voi sitten nousta milloin minkäkin ideologian papukaijaksi.

Nyökyttele raivoisasti: kuolema tarttuu

...ja sen täytyy olla jonkun syy! Oletettavasti sun, kuten aina – tämäkin.

Nuorsuomalaisten Päivälehti kertoo pahaenteisesti, miten "New Yorkissa puhkesi laaja tuhkarokkoepidemia – rokote pakolliseksi sakon uhalla neljällä alueella". 

Sakko on jälleen todettu tehokkaimmaksi hoitomuodoksi – aivan kuten ilmaston on pettämättömällä skientologialla todettu paranevan verotuksella. Se on helppoa kun sen osaa:D

Harvinaisen antisemitistisesti jutussa kerrotaan tuhkarokon vainoavan erityisesti Brooklynin ortodoksijuutalaisia. Eikö lehdessä kauhulla odoteta rasismisyytöksiä ja vihapuheinkvisitiota? Ihan vaan polleasti segregoidaan yksi ihmisryhmä esille ilman sumeita epämääreitä? "Rokotuskammoiset"han ovat kuitenkin massamurhaajia, eli hitlereitä?

18012020: Aiemmin tässä oli vastaava kuva – ja teksti, jossa mietin, miten pitkään moinen kuva tuolla kertaa mahtaisi pysyä näkyvissä. No, jossain kohtaa se oli jälleen kadonnut. Jossain aiemmassa jutussa kävi täsmälleen samalla tavalla. Joitain asioita ei todellakaan haluta näkyviin...

Herättääkö tämä tekstinaloitus kognitiivista dissonanssia? En ole edes päässyt varsinaiseen asiaan:

1. Since 2005 (and even before that), there have been no deaths in the U.S. from measles, but there have been 86 deaths from MMR vaccine – 68 of them in children under 3 years old. And there were nearly 2,000 disabled, per the aforementioned VAERS data.

...Tämän meille kertoo eräs lääkäri, joka on siis todellakin ihan kerta kaikkiaan diplomoitu MD – mikä siis kertoo kaikille yksiselitteisesti, että hän ei voi ainakaan väärässä olla. 

Kuten kerkeimmät panivat merkille, tuo on vasta kohta yksi. Suosittelen tutustumaan tekstiin – asioissa kun tuppaa olemaan useampia aspekteja kuin yksi. 

Rokotus(kaan) ei ole taikasauva, jolla puhalletaan pipi aina näppärästi pois. Lisäksi:

Tämä tilanne on ihan kaikkien rokotettavien tautien kohdalla sama: kuolleisuus on tasoittunut ihan itsekseen ennen rokotuksen kehittämistä. Ehkäpä elinolojen parantuminen hoitaa valtaosan immunisoinnista, ihan ilman medikalismia? 

Ihmisten pakkaaminen säännöllisesti samaan tilaan sitten taas ei asioita auta. Mutta sitähän meille tehdään lapsesta lähtien, edelleen. ...Käytäntö, jonka kautta opimme ilmeisen aukottomasti, että se, joka huutaa äänekkäimmin, on aina oikeassa – missä tahansa asiassa.

Älä nykyisyyteen takerru; tuijota herkeämättä menneeseen, joka on hirmu tosi

Nyt kun meediat näyttävät olevan täynnä holokaustia – en tiedä miksi – lienee paikallaan vilkaista, mitä Israel duunailee valtaamillaan alueilla.

Kun Hesari katsoo asiakseen kertoa, miten Gestapo kävi tarinoiden mukaan vuonna -42 hakemassa kahdeksan juutalaista Suomesta tuhoamisleireille... Tässä hiukan tuoreempi tapaus, jossa Israelin sotilaat hakevat kymmenvuotiaan palestiinalaisen koulusta – verukkeenaan kivien heittely.

Israelin etnisten puhdistusten jäljiltä vangittuna on rapiat kaksisataa alaikäistä – näistä viitisenkymmentä alle viidentoista. Ja miksikö? Koska sattuvat olemaan väärää rotua.

YK:n ihmisoikeusneuvosto on juuri nostanut Israelin sotarikokset tapetille – mutta tätähän ei Suomen mediassa huomata, koska halutaan rypeä holokaustiharhassa.

Seuraavassa klipissä Israelin sotilas ampuu vaarallisesti paikallaan seisoskelevan palestiinalaisen – kuten heitä on ohjeistettu: ampukaa lapsia, toimittajia ja lääkintähenkilökuntaa siellä avoilmavankilan puolella. Gaza on keskitysleiri, jossa Israel testailee aseistustaan siviileihin.

Mutta siis se holokausti. Se se vasta oli kauhea. Ja kaikin puolin tosi.

Ennen tiedettiin, että Birkenaussa murhattiin 4000000 juutalaista...

...Nykyään tiedetään, että eikäku Birkenaussa murhattiinkin 1500000 juutalaista. Se, että lukua on pudotettu yli puolella, ei yhtään herätä epäilyksiä – vaan tähän lukuun voi ehdottomasti luottaa (vaikka sitäkin on pudotettu sittemmin alle miljoonan)... Huolimatta siitä, että "kaasukammiosta" ei löydy jälkeäkään Zyklon-B:stä – toisin kuin vaatevarastosta, jonne aine on tarkoitettukin.

Aijai, kyllä lehdistö on se, jolta mä haluan kuulla totuuden siitä, miten maailma makaa. Koska lehdistö osoittaa luotettavuutensa joka ainoa päivä.

Disney muuten osti juuri Foxin, joten Trump taitaa vastedes olla ihan kaikkien kanavien ykköskonna...

Teoriat sulavat sylin lämpöön

Tällä kertaa jääkarhuilla ratsastaa tiedetoimittaja Mikko Puttonen:

Tiedekriittiset blogit pyrkivät niitä analysoineen tutkimusryhmän mukaan poimimaan tieteellisistä tutkimuksista yksittäisiä havaintoja kantaansa tukemaan.

...toisin kuin tieteeseen kritiikittömästi suhtautuvat blogit – jotka poimivat yksittäisiä havaintoja jostain muualta kuin tieteellisistä tutkimuksista? Vai nimenomaan kaihtavat yksittäisiä havaintoja? ...kuten vaikkapa havaintoja jääkarhujen määrästä?

Puttonen jotenkin onnistuu olemaan ymmärtämättä, miten fantasia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole tiedettä – ja laventamaan kyseisen larppauksen kritisoinnin "kaiken-tieteen-vastaisuudeksi".

Tutkimusryhmä tarkasteli yhteensä 90 blogia, joissa on kirjoitettu jääkarhuista ja ilmastonmuutoksesta. Näiden väitteitä he vertasivat siihen, mitä aiheesta kirjoitetut 92 tieteellistä artikkelia asiasta sanovat.

...eli siis että jäätilanteesta ynnä -karhuista on kirjoitettu tasan 92 tieteellistä artikkelia? Tämäkö on kaanon tällä hetkellä? Jos aiheesta on kirjoitettu noiden artikkelien ulkopuolella, se ei ole tiedettä?

Blogit jakautuivat jyrkästi kahteen leiriin. Puolessa välitettiin tietoa, joka piti yhtä tieteellisten tutkimusten kanssa. Puolet sitä vastoin oli ”tieteen kieltäjien” blogeja, jotka viittasivat lähinnä toisiin ilmastokriittisiin blogeihin.

Tieteen kieltäjät. Ei jumalauta, Puttonen. Kukaan ei omista kaanonia nimeltä Tiede. Kukaan ei päätä mitkä tosiasiat lasketaan mukaan ja mitkä ulos tieteessä (tai no, juuri sitähän nämä Tieteen omistajiksi julistautuneet lipunryöstäjät tekevät...). 

Kirjoittajilla on tapana viitata evidenssiin, joka tukee heidän omaa kantaansa – myös, ja varsinkin, Tieteessä. ...Kun siis – yleensä – omaa kantaa korjataan sitä mukaa kun sitä vastaan ilmaantuu vastakkaista todistustaineistoa. Harvemmin jatketaan vääräksi osoitettujen ajatusrakennelmien julkista tuuttausta, viitaten sen tueksi aineistoon saatteella: "...ja tässä jotain, mikä selvästikin kumoaa koko hataran ja helvetin kalliiksi tulevan hypoteesini..."

Puttonen kuitenkin rohkeasti valitsee toisen linjan:

Jotkut muistuttavat, että jääkarhuja on nyt paljon enemmän kuin muutama vuosikymmen sitten. He ovatkin oikeassa.

Siis:

Jotkut muistuttavat, että jääkarhuja on nyt paljon enemmän kuin muutama vuosikymmen sitten. He ovatkin oikeassa.

New Scientistin artikkelin mukaan yksilömäärät ovat kasvaneet selvästi sitten vuoden 1973. Tuolloin napa-alueiden maat sopivat metsästyskielloista.

Puttonen siis valistaa meitä jääkarhujen määrän katastrofaalisesta vähentymisestä – kertomalla jääkarhujen määrän viisinkertaistumisesta. Mielenkiintoinen strategia. Ei toki ilmastointiskientologian piirissä mitenkään epätavallinen, kun ennusteita kumoavaa evidenssiä pitää jatkuvasti selitellä oikein päin.

Metsästyskieltoa edeltävästä jääkarhujen määrästä on vain epämääräisiä arvioita. Niitä saattoi olla kuutisen tuhatta. Se on monta tuhatta vähemmän kuin nykyisin.

Toisin sanoen: jälleenkään ei tiedetä mistä puhutaan – mutta selvästikään ei ainakaan siitä, mistä kuvitellaan puhuttavan. Ei tiedetä, mikä jääkarhujen määrä oli, mutta oudon paradoksaalisesti näyttää siltä, että pienempi kuin vähentymisensä jälkeen. ...Mistä voidaankin hirmu pätevästi ennustaa tulevaisuutta, ja kertoa varmaksi, että sukupuuttohan siellä luuraa.

Voidaan myös jättää mainitsematta se, että pohjoisnavan jääpeite on viime vuosina lisääntynyt. Kun kerran narratiivi on lukkoon lyöty, siitä ei lipsuta.

Sitäkään ei kerrota, että navat itse asiassa liikkuvat koko ajan – yhä kiihtyvällä tahdilla. Tämäkin on varmaan hiilidioksidin vaikutusta? Mikäpä ei olisi.

Tuo musta viiva ei taas oikein tue Puttosen panikointia.

...mutta tokikaan jääkarhut eivät ihan suorinta reittiä pääse vaikkapa Grönlannista Kuolan niemimaalle. Eli nälkäkuolemahan siitä seuraa, ilman muuta.

Totuus(ko) siitä miten tunnistaa totuus

Mmkay. Liitän tähän klipin, jota on hyvin helppo uskoa – mutta jossa jokin ei ole ihan kohdallaan. Kyseisessä pätkässä joku, jonka ehkä joskus ennenkin olen tuubissa bongannut, koittaa syventyä siihen, miten voi varmistaa levittävänsä oikeita uutisia – eikä siis vale-sellaisia.

Sekä juontaja että haastateltava molemmat lienevät täysin vilpittömiä puheissaan – mutta ilmeisen tietämättään johtavat harhaan luottaessaan siihen, mitä "luotettavat lähteet" kertovat.

"Reputable sources", "fact checkers"... Sanoja, joilla on aivan liikaa painoarvoa – koskapa ne ovat vain väittämiä, joilla vedotaan vanhaan kunnon auktoriteettiuskoon. Jokatap, metodiksi esitellään kolmivaiheinen, sinänsä hyvä strategia – mutta aivan liian usein kaikki tarkistelu tuntuu alkavan automaattisesti sanoilla: "googlaa tämä"; "käytä Googlen käänteistä kuvahakua"...

Molemmille näyttää olevan täysin vieras se tosiasia, että Google on raskaasti sensuroitu alusta, jolta siivotaan näkymättömiin kiireesti kaikki mikä sotii virallisia narratiiveja vastaan – ja jolla priorisoidaan "luotettavia lähteitä" haun etusivulla. Luotettavaksi lähteeksi tuntuu luotettavuusasiantuntija laskevan Washington Postin – mikä kertoo melkoisesta kritiikittömyydestä.

Pahamaineinen "sosiaalinen media" tuntuu saavan vahvistusta pahamaineisuudelleen sillä, että ihmiset tuppaavat linkkaamaan artikkeleita ilman taustojen tarkistelua. Mainitsematta kuitenkin jää se, että nämä sosiaalisessa mediassa julkaistut artikkelit ovat linkkejä syndikoituun materiaaliin. Joten kun ongelmaksi esitetään se, että toimittajat puuttuvat välistä, todellisuudessa ne eivät sieltä puutu.

Toisinaan julkaiseva syndikaatti on muutaman hengen nyrkkipaja, joskus jopa vain yhden ihmisen jurtta – mutta tämä pätee erityisesti todella moniin "faktantarkistajiin" ja "järjestöihin". Snopes on kahden ihmisen (ja lukemattomien kissojen) kansoittama talous jossain jenkkilässä. Syrian observatory for human rights on tasan yksi ihminen jossain päin Englantia. White helmets on al-qaidan propagandasiipi. Kaikkia näitä pidetään meediassa kuitenkin luotettavina lähteinä.

Kun mediakriittiseltä näyttävä matsku esitetään hyväntuulisena jutusteluna, on ihmisillä taipumus nyökytellä – mutta yleensä juuri silloin kannattaa olla kohtuullisen tarkka siitä, mille tulee nyökytelleeksi.

Eli pähkinänkuoressa: kun klipissä sanotaan Google, se on syytä korvata vaikkapa Duck Duck Go:lla – ja sittenkin kannattaa kelata vähän kauemmas kuin ensimmäiset hakutulokset... Ja tämäkin nyrkkisääntö pätee vain niin kauan kuin ensimmäinen firma ei osta jälkimmäistä.

Minun eduskuntani

 

...Jos siis äänestäisin, mitä en edelleenkään aio tehdä, koska D'Hondtin menetelmä ja puoluejärjestelmä – ylipäätään koko hallintohimmeli – on painotettu toimimaan nimenomaan kansalaista vastaan. Ja ei, tätä järjestelmää ei voi korjata sisältäpäin.

...Puhumattakaan nyt siitä, että vaalikoneissa on aina jokunen kysymys liikkumassa ihan eri akselilla kuin annetut vastausvaihtoehdot. ...Tai että vastattavina ylipäätään on kysymyksiä, joita meediot pitävät oleellisina, mutta jotka eivät ollenkaan välttämättä kosketa reaalimaailmaa missään kohtaa.

Vaaleissa on kysymys nimenomaan hallitsemisesta – kulloisenkin hallintojärjestelmän vaalimisesta eli hellimisestä. Vaalikarjaa jonotutetaan antamaan suostumuksensa ainakin sadalleyhdeksällekymmenelleyhdeksälle sellaiselle, joita et äänestänyt.

Jos haluttaisiin edes jotakuinkin kansan mielipidettä vastaava eduskunta, pitäisi jokaisella olla kaksisataa ääntä – ja saman verran miinusääniä. Tai sitten vaalikone olisi koko ajan käynnissä, ja sen sisältö muodostuisi kansalaisaloitteista. Asioita hoitamaan valikoituisivat ne, jotka ajavat enemmistön haluamia asioita enemmistön haluamaan suuntaan.

Vaalikausia ei olisi, vaan hallinnoinnin (+ mielistelyn) sijaan tehtäisiin sitä, mitä kansa haluaa tehtävän.

Teknisestihän tämä olisi täysin mahdollinen järjestelmä – ja myös käytännössä. Äkkiseltään voisi kuvitella, että systeemistä tulisi kaoottinen pyöröovikaruselli – mutta koska kukaan ei jaksa olla jatkuvasti potkimassa väkeä pihalle, ja miettimässä että kukapa sitten tilalle, eduskuntaan asettuisi enemmän tai vähemmän vakituiseksi juuri ne ihmiset joita siellä halutaankin nähdä. Jotka tekisivät juuri niitä päätöksiä, joita juuri tämä kansa tarvitsee.

Puoluejärjestelmä sen sijaan... Tuossakin vaalikonekuvassa mukaan näyttäisi livahtaneen neljä sinisen tulevaisuuden ehdokasta, vaikka petturien äänestäminen tuskin on kenenkään tavoite. Ja jollain ilveellä sinne on myös kristillisdemokraatit itsensä muiluttaneet, vaikka lahkoajattelulla ei lainsäädännässä pitäisi olla mitään sijaa. Keskusta ja kokoomus on mukaan ahtautuneet vain siksi, että kyseessä on mahtipuolueet – koska vaaleissa ei äänestetä asioista, vaan brändeistä.