"Kommentointi on päättynyt." Taas.

Koskapa totuusministeriön ilmastovalehtelun kiitolaukkaa ei lähimainkaan kaikki lukijat jaksa sulattaa, on kyseinen virasto jälleen laittanut keskustelulle pisteen ja lapun luukulle.

Muutama tilastokikkailun sumeuttama siellä ennen kommentoinnin sulkemista edelleen on jaksanut soraääninä vaahdota "kiistämättömästä Tieteestä", ja siitä miten ihmiset nyt vaan ainakin Suomesta pitää verottaa hengiltä, jotta maailma pelastuu. Koska kaikkeen toimivin ratkaisuhan on aina ja nimenomaan verotus. Myös mielikuvituslämpenemiseen. Tokkopa maailmassa on konsaan ratkaistu yhtään ongelmaa ilman verokikkailua?

Eli mistäkö tällä kertaa jauhaa toimittaja? Autoilun vielä nykyistäkin hillittömämmästä verotuksesta hekumoi hän.

Polttoaineveron korotukset ovat osa liikenteen verojen mylläystä, jolla tuupataan suomalaisia vaihtamaan bensa- ja dieselautot vähäpäästöisempiin.

Ruuhka-aika pyöräkaistalla. Talvi-ajan kuvaa en onnistunut jäljittämään, mutta tungosta silloinkin varmaan riittää...

Vuoden 2025 tienoilla tilanteen pitäisi helpottaa selvästi.

Huomattakoon konditionaali: enää rapiat puoli vuosikymmentä, niin tilanteen pitäisi helpottaa, ja vieläpä selvästi. Minkä tilanteen? Mikä tilanne helpottaa sillä, että autoiluun ei enää ole varaa juuri kellään – eikä juuri mihinkään muuhunkaan, koskapa kyseinen mylläys rikkoo koko yhteiskunnan muutenkin?

Tuohon mennessä autotehtaat kykenevät suoltamaan tuotantolinjoiltaan laajan malliston sähköautoja. Noihin aikoihin sähköauton arvioidaan halpenevan polttomoottoriauton tasolle.

Arvioidaan? Halpenevan polttomoottoriauton tasolle? Mites tuo pakkaskestävyys? Pääseekö puolen vuosikymmenen kehityksen jälkeen kauemmas kuin naapurin pihaan yhdellä latauksella, jos mittari näyttää -25℃? Pitääkö siellä naapurissa ladata yön yli että pääsee takaisin?

Kuten kommentoijista valtaosa koitti toimittajallekin informoida: autoilu on sikamaisen kallista Suomessa (kuten myös sivumennen sanoen kaikki muutenkin – ja miksikö? Verotuksen takia). Uusiin autoihin ei juuri kellään ole varaa, mutta tässä ollaan vaihtamassa koko infra kerralla – mikä tunnetusti on tosi halpaa touhua.

UMTS, eikös sekin ollut lähes ilmainen – ja ennen kaikkea hyödykäs? Ja kun antenniverkko myytiin ulkomaille, niin halvaksihan sekin tuli? Ja kun subventoidaan kannattamattomia – ulkomailta toki tilattuja – tuuli'puistoja'...

Kyy-yllä, huokeutta löytyy ja hinta/laatu-suhde on sen mukainen... Tämä suunnitelmahan vaikuttaa tosi toimivalta! Onneksi myös raaka-aineet ja sähköverkko (ja pankit!) ovat valtaosin ulkomaisessa omistuksessa nykyään – ei kyllä tule enää mitään mieleen mikä mitenkään voisi mennä pieleen. 👍👌👏💋💩🙈🙉🙊🙏👪👮👭👬👳👰👅👀✊👊

Vety- ja kaasuautojakin lienee saatavilla rutkasti nykyistä enemmän.

Lienee? Hirmu varmalla pohjalla on tämä fantasia. Lienee, arvioidaan, pitäisi. Paljonko on "rutkasti"?

EU:n autovalmistajille asettamat päästömääräykset ovat kiristyneet entisestään, joten polttomoottoriautojen ominaispäästöt ovat pienentyneet.

Niin. Ihan ilman kaasuja ja töpseliautoja. Vaan mikäpä EUn kiristäjille riittäisi?

Uusiutuvia biopolttoaineita on saatu markkinoille selvästi nykyistä enemmän.

Niitäkö, joiden vuoksi ruokaviljelyn pinta-alaa pienennetään? Tämä varmasti lohduttaa niitä, jotka keventävät ruokavaliotaan pakkastensyömien satojen kannustamina kohti täyspaastoa sekä perinneruoka pettuleivän pariin.

Joukkoliikenneyhteyksiä on toivottavasti parannettu nykyisestä ja erilaiset kyytien jakamispalvelut ovat kenties arkipäivää.

Toivottavasti? Kenties? Kyllä on eksaktia suunnittelua meillä. Älkää nyt harppeihinne kompastuko noiden ympyröiden piirtelyssä.

Onko toimittaja koskaan käynyt maalla? Jos bussi tällä haavaa kulkee kerran päivässä viiden kilometrin kävelymatkan päästä, ja kimppakyytiläiset saavat ajella joitamiakin kymmeniä kilometrejä ylimääräistä jos moisiin erikoiskokeisiin haluavat revetä sen sijaan että haluaisivat vain perille ja takaisin, pitää verokikkailun revetä melkoiseen akrobatiaan.

Piinaavimmat vuodet liikenteen päästövähennyksissä osuvat seuraavaan kahteen vaalikauteen.

Sen jälkeen kuljetaan fillareilla. Ja spåralla vissiin. Umpihangessa juhannuksena. Ei ihme, että toimittaja otsikossaan pelkää autoilijoiden kostoa. Fiktiivisillä sääennusteilla kun täytyy joku päätylevy olla sentään olemassa – joskin tämä ilmastokultti alkaa muistuttaa mitä tahansa tuomiopäivän lahkoa, joka vain siirtää apokalypsyään sitä mukaa kuin ennusteet rähmälleen lakoavat.

19 vuotta sitten tiedettiin että lunta ei tule enää koskaan.

Ja sittemmin loputtomat poikkeukset ovat vahvistaneet säännön.

Nämäkin ilmiöt lisääntyvät – mikä varmaan sekin on ihmisen aiheuttamaa. Kaikkea se hiilidioksidi aiheuttaakin – toisin kuin auringon aktiivisuuden vähenemisestä heikkenevä magneettikenttä, josta IPCC ei ole pukahtanut sanaakaan ikinä, ja joka siten ei voi olla Tiedettä.

Lässytystä

Kun toimittaja, joka vuosikaudet on jauhanut hyyy.yyyvin yksisilmäistä tekstiä, laittaa juttunsa otsikkoon sanat: "tervetuloa kuplasi ulkopuolelle"... Kirjoittaako hän itselleen? Onko hän vihdoin ymmärtänyt, että asioissa on aina oikeasti vähän enemmän sävyjä kuin kaksi? Mistä tämä holhoava asenne tällä kertaa viestii?

Luonnollisestikin, eräänlaisena sandwichinä, hän aloittaa katsantonsa vasemmiston leimakirveitä sujuvasti luetellen. Sitten – "tasapuolisuuden" nimissä – hän luettelee lisää leimakirveitä, mutta tällä kertaa "oikeiston" nimissä... Ja sitten onkin vuoro taikasanalle, jota ilman hän ei varmaankaan ole pariin vuoteen kyennyt kirjoittamaan mitään. Donaltramp sitä, donaltramp tätä.

Teksti on siis edelleen täsmälleen samaa kuin aina, mutta jollain verukkeella tässä taas luennoidaan siitä, miten "vastapuolta" pitää ymmärtää (vaikka väärässä onkin), ja pyrkiä "aitoon dialogiin" (nyt laitan lainausmerkkeihin jo sanoja, joita itse kolumnissa ei ole käytetty – mutta mikä tahansa ontto fraasi käy tähän; spesifeillä ilmaisuilla ei juuri ole merkitystä kun sisältö puu[t]tuu).

Toinen yhden asian toimittaja kertoo, miten 

Kanerva oli Moskovassa Euroopan neuvoston parlamentaarisen yleiskokouksen erityisedustajana. Hän totesi käymiensä korkea tason keskustelujen jälkeen, että Venäjän kannalta hyväksyttävän ratkaisun hakeminen Euroopan neuvostossa on ”Suomen velvollisuus”.

Toimittajan mielestä ei ole kenenkään velvollisuus hakea Venäjän kannalta hyväksyttävää ratkaisua; hänen mielestään Suomen velvollisuus on ilmeisesti hakea nimenomaan ratkaisua, joka on Venäjälle kaikkea muuta kuin hyväksyttävä – ja tämän perään russofoobikkojen kuoro kertoo miten kansallisuus aiheuttaa inherenttiä petollisuutta. Miten tiettyjen rajojen sisäpuolelle syntyminen väistämättä jollain geneettisellä mekanismilla aiheuttaa ilmiselvää pahantahtoisuutta.

Toimittajistolla tuppaa olemaan tapana liudentaa hallintoalamaisia milloin mihinkin suuntaan, mutta aina polaarisesti: unkarilaiset ovat joko Orbanin puolella tai häntä vastaan; jos olet venäläinen, haluat valloittaa Suomen; jos olet donaltrumpin kanssa samaa mieltä, olet natsi.

Ei kiinnitetä huomiota siihen, että kun donaltrump väitti hyökkääjävaltionsa vetäytyvän tietystä maailmankolkasta, samainen hyökkääjävaltio itse asiassa kiihdytti sotatoimiaan – ja sotatoimethan ovat valtaosin siviilien tappamista.

Poliittisella areenalla puheet ovat pelkkää ilmaa; poliittinen papisto [ministerit ja muut edessäistujat] messuaa mitä liturgiaan milloinkin kuuluu – mutta se, mitä sanotaan, sanotaan vain todellisuuden tilan peittämiseksi. 

Hyökkäyssota ei koskaan ole puolustautumista. Jos olet vieraalla mantereella pyssy tanassa, olet hyökkääjä. Sodissa ei koskaan ole kyse kansan tahdosta – eikä niitä koskaan käydä niistä syistä, joita julkisuuteen lausutaan. Joka ainoa päivä muutamakin hyökkäyssotien veteraani tappaa itsensä; miksiköhän?

Ensimmäinen maailmansota päättyi siihen, että ihmiset yksinkertaisesti väsyivät jatkuvaan tappamiseen. Koko touhussa ei ollut kerrassaan mitään järkeä – niin kuin sodissa koskaan ei ole. Milloinkahan tämän ajan sotilaat, terroristit ja muut "taistelijat" yksinkertaisesti lakkaavat toimimasta mestariensa aivottomina liipasimina? Milloin journalistit?

Ihmiset eivät jaksaisi eivätkä halua olla jatkuvasti sotajalalla milloin minkäkin julkisen verukkeen takia, mutta jostain syystä (raha, veikkaan) rintamia vedellään aivan jatkuvasti jokaisen jaettavissa olevan yhteisön sisään ja välille. Ja sitten lässytetään siitä miten pitää ymmärtää ja suvaita; että nollatoleranssi vihan tunteelle, ja vihapuhujat hirteen, ja sensuuri on sananvapautta ja... "Tää on kaikki vaan sun omaks parhaaks hei." Koska ethän sä voi tietää yhtä hyvin kun mä, että mitä sun elämäs realiteetit on. Koska sä oot tyhmä. Mut mä hei rakastan sua – jos sä vaan lakkaat olemasta oma ittes.

Hyönteiset ja se ihan kohta tuleva maailmanloppu

Ettäkö tieteessä saattaisi joskus mennä touhu vähän överiksi? Ei kai nyt sentään? Katsotaanpa mitä otsikko alioineen sanoo:

Hyönteislajeja katoaa huolestuttavaa vauhtia, mutta kaikkien hyönteisten häviäminen sadassa vuodessa oli

ehkä sittenkin

Siis:

ehkä sittenkin liian raju päätelmä

Kuulostaa ihan siltä, että joku tutkijanplanttu on vaan turhan ankara itselleen? Mitä jos siihen lisäisi jotain loivennusta, näin:

ehkä sittenkin

ihan pikkiriikkisen verran, hädintuskin huomattavasti

liian raju päätelmä

Ylenkin eilen uutisoima kansainvälinen tutkimus hyönteiskadosta keskittyy väheneviin hyönteislajeihin.

Eli että YLE on tullut uutisoineeksi "tutkimuksesta", joka ilmeisesti on oivaltanut, että jos vähenemään päin olleet hyönteislajit jatkavat vähenemistään, ne lopulta lakkaavat olemasta – ja tämä shokeeraava itsestäänselvyys on ulotettu koskemaan kaikkia hyönteisiä. Siis myös niitä, joiden määrä on nousussa. Ja niitä, joita ei edes tunneta vielä – kun siis hyönteisiä on aika paljon kun tarkemmin ajattelee.

Ylekin uutisoi tutkimuksen

Guardianin jutun

ja

netistä löytyvän

lyhyen tiivistelmän

perusteella.

Suomen Luonto -lehden kolumnisti Riikka Kaartinen kuitenkin kyseenalaistaa Sánchez-Bayon ja Guardianin johtopäätökset kolumnissaan.

Hänen mukaansa alkuperäisen tutkimuksen perusteella ei voi väittää, että hyönteiset saattaisivat nykytahdilla kadota sadassa vuodessa.

Niinpä, ihan vähän tuolta kuulostaa.

Maanantaina The Guardian -lehti

kohahdutti

julkaisemalla tietoja laajasta kansainvälisestä hyönteistutkimuksesta. Juttuun oli haastateltu tutkimusta johtanutta Sydneyn yliopiston tohtoria Francisco Sánchez-Bayoa.

Guardianin mukaan

tuloksista ilmenee,

että tällä hetkellä hyönteisten kokonaismassa kutistuu maailmanlaajuisesti 2,5 prosenttia vuodessa.

Kuinkahan monta tutkijaa tarvitaan punnitsemaan kaikki maailman hyönteiset (myös ne, joita ei vielä tunneta), vaikkapa vuoden välein? Miten ne pysyvät vaa'alla, ne hyönteiset, niin pitkään että saadaan lukemat ylös? Miten varmistetaan, ettei joku käy siellä vaa'alla useamman kerran? Miten pidetään huoli, etteivät leijumaan kykenevät hyönteiset punnittaessa tosiaan leijuta itseään kesken mittauksen ja siten vääristä tuloksia? Näihin polttaviin kysymyksiin artikkeli ei vastaa, vaan posottaa suoraan kohti maailmanloppua:

– Se on erittäin nopeaa. Kymmenessä vuodessa neljännes on poissa, 50 vuoden kuluttua jäljellä on enää puolet ja sadan vuoden päästä ei enää mitään, sanoiSánchez-Bayo Guardianille.

Simmottis. Ei Sanchez-Bayo tullut yhtään oikoneeksi mutkia?

Muun muassa Australian yleisradioyhtiön, ABC:n haastattelema New England -yliopiston tutkija Manu Saunders pitää sadan vuoden arviota mutkien oikomisena. Tarvittaisiin tutkimustietoa myös muilta alueilta – eikä kaikkia hyönteislajeja edes tunneta vielä.

Ah, joku muukin pani tämän merkille. Phuii! Pelkäsin että tämäkin on semmoinen konsensusjuttu, josta ei kellään Tieteessä ole eriävää mielipidettä.

– Iso osa hyönteisistä voi kärsiä enemmän tai niiden tilanne ei ole yhtä paha. Mutta pointti on, että me emme itse asiassa tiedä asiaa, sanoi Saunders.

Eli siis että tutkimus ei sano sitä mitä otsikot tulivat sanoneeksi? Tämä olisi kyllä aivan ennenkuulumatonta! Mutta tokihan tutkimuksen metodologia kuitenkin on kunnossa – kuten Tieteessä aina on?

Tutkimuksen metodologia-kappaleessa kerrotaan, että sitä tehtäessä on ensin etsitty tutkimuksia, joiden tietoihin sisältyvät sanat hyönteinen, vähenee ja tutkimus.

Siis:

Tutkimuksen metodologia-kappaleessa kerrotaan, että sitä tehtäessä on ensin etsitty tutkimuksia, joiden tietoihin sisältyvät sanat hyönteinen, vähenee ja tutkimus.

Ei mitään tendenssiä tuossa rajauksessa ole havaittavissa?

Löydetyistä 653 julkaisuista on karsittu pois muun muassa ne tutkimukset, joissa ei havaittu määrällisiä muutoksia.

Aa? Eli että heti kärkeen on karsittu pois kaikki se, mikä saattaisi haastaa alkuperäistä premissiä? No mutta tämäpä vasta. Eihän... Eihän kai Tiedettä kuitenkaan ihan tuolla tavalla... yleensä? ...tehdä? Eihän?

Tutkimuksessa myönnetään, että se ei ole maantieteellisesti kattava, koska valtaosa siihen sisällytetyistä 73 tutkimuksesta käsittelee Eurooppaa tai Pohjois-Amerikkaa.

Ahaa? Eli vähän samaan tapaan kuin "ilmastotutkimuksessa", jossa lämpömittareita on vaikkapa Afrikassa muutama, Etelämantereella sormilla laskettava määrä, ja läntisten kaupunkien lämmössä valtaosa? Ja sitten vain ynnäillään ja vähän viilaillaan, ja heti 97% kaikista maailman koskaan eläneistä tiedemihistä (syntymättömistä nyt puhumattakaan) yksinkertaisesti tietävät sen, mitä halutaankin.

...Ja siis ymmärsinkö oikein, että ensin haravoitiin kolmella hakusanalla 653 tutkimusta, joista pois heitettiin... 580? Ja jäljelle jätettiin 73? Eli ne, jotka saatettiin heti kättelyssä todeta tukevan alkuperäistä oletusta? Eli että yhdeksän kymmenestä viskattiin mäkeen, ja sitten vedeltiin johtopäätökset?

Mitenkäs tämä nyt niin elävästi tuo mieleen sen yhden "tutkimuksen", joka oli siis galluppi, jossa vastausvaihtoehtoina oli a) tosi paljon hei b) jossain määrin ilman muuta c) en osaa sanoa – johon juuri kukaan ei vaivautunut vastaamaan yhtään mitään, mutta vastanneista, joita oli kourallinen, eli alle kymmenen, saatiin jotenkin väännettyä "97% koko maailman tiedeyhteisöstä"...

Hmm. Mitenkäs tämä tilanne, jossa tutkimus ei itse asiassa ole tutkimus, nyt saadaankaan käännettyä päälaelleen? Ai niin, näin:

Kaartinen toteaa, että monet hyönteislajit ovat tosiaan romahtaneet. Tuoreen tutkimuksen

parasta antia

ovat tiedot syistä, jotka aiheuttavat hyönteiskatoa: tehomaatalouden aiheuttama pientareiden ja luonnonniittyjen kato, hyönteismyrkkyjen käyttö, kaupungistuminen, metsien tyuho, kosteikkojen rakentaminen ja

ette kyllä ikinä arvaa mikä (𝄆tittididittididittittididii𝄂):

ilmastonmuutos.

Tottahan toki, vanha kunnon antropogeeninen ilmastonlämpeäminen! Se, joka saattaa aiheuttaa myös kylmenemistä (ja kuivuutta ynnä tulvia) – ja jonka siis aiheutat sä^TM. Tämähän on sitten ihan selvää. Paitsi että...

Ihan pitää palata tuohon "parasta antia" -ilmaisuun. Että tutkimuksen

parasta antia 

on se, että keksitään kaikenmoisia juttuja, joita tässä nyt ei ole varsinaisesti kylläkään tutkittu – jotka aiheuttavat sitä, mitä ei oikeastaan ole? Joo-o. Kyllähän tämä ihan parasta antia varmaan sitten lienee. Koska hyönteismyrkyt oletettavasti tosiaan tappavat hyönteisiä. Ja tolleen.

Benghazi 2.0

Tällä kertaa kiteyttää Heikki Aittokoski virallisessa narratiivissa vallitsevan ohipuhumisen – osallistuen siihen yliyksinkertaisia latteuksia toistaen: "Venezuela on pulassa koska sosialismi ei toimi."

Venezuela on ollut pulassa sen jälkeen, kun Chavez valtiollisti maailman suurimmat öljyvarannot. Onko ongelma siis valtiollistaminen, vai mahdollisesti se, että siitä lähtien suurimmat öljy-yhtiöt ovat tehneet mahdollisimman vaikeaksi myydä öljyä? Mikä tässä on sitä sosialismia?

Mikä tekee Madurosta "diktaattorin"? Sekö, että hänet valittiin demokraattisesti toimeensa, vaaleilla joita sadat kansainväliset vaalitarkkailijat kutsuivat puhtaimmiksi vaaleiksi koskaan?

Kun Yhdysvallat on niin kovin huolissaan demokratiasta, miksi he syrjäyttävät demokraattisesti valitun presidentin Guaido-käsinukellaan? Onko tämä demokratiaa? Montako ääntä Guaido sai vaaleissa?

Venezuelan kansa valtaosin haluaa pitää Maduron presidenttinään; Guaidosta harva oli edes kuullut ennen USSAn viimeisintä interventiota. Maduron vaalivoitto oli selkeämpi kuin vaikkapa Macronin – joka hän taas paraikaa valmistelee mielenosoitusten kieltämistä, mikä se taas on räikeää vallan väärinkäyttöä. Jos diktaattoria halutaan etsiä, sellaista ei tarvitse merten takaa lähteä hakemaan.

Venezuelaa kammetaan samaan suuntaan kuin aiemmin Ukrainaa, tai Libyaa – jonka matka mantereen vauraimmasta valtiosta orjakaupan keskukseksi voisi olla hyvin tiedossa jos valtamedia keskittyisi siihen mihin väittää keskittyvänsä.

Valtamedia voisi myös luodata sitä, miten demokratian ihmemaassa uusi kongressi ensimmäiseksi ajoi läpi paperin, jonka mukaan lebensraum-hakuisen apartheid-valtio Israelin boikotointi on kiellettyä. Tai miten samainen vapauden valtakunta jalkautti vastikään Ghanaan pari pataljoonaa valvomaan, että naapurivaltio Kongon de facto -diktatuuri ei aiheuta kansalaisissaan mielenilmauksia.

Ei, kyllä tärkeämpää on holhota oman neuvostoliiton saarivaltion "väärin äänestäneitä". Se, että filantrooppiset valtiot näännyttävät pienempien valtioiden kansalaisia nälkään öljyn takia, on ihan ookoo. 

Ja hei, Israelissa on hei Euroviisut (tuo korkeakulttuurin kavalkaadi) kohta hei! Israelissa siksi, että Israel on eurooppalaisten valtaama maa-alue, jossa epämääräisesti muotoillut "hyvät tarkoitusperät" – kuten niillä tapana on – synnyttävät keskitysleirejä ja aiheuttavat edityksellisten aseiden testaamista siviileihin.

Mutta onneksi sananvapautta rajoitetaan joka rintamalla niin, että kiusallisten tosiasioiden kohtaaminen käy yhä hankalammaksi. Koska aito demokratia vaatii sitä, tiedättehän. Se sananmukainen joukkojen valta, jossa etuoikeutetut vähemmistöt pitävät huolta, että enemmistö ei joudu rasittamaan aivoja liikaa valtiokoneiston hammasrattaita öljytessään.

Hellankoukkuna "tasa-arvo"

Äärioikeammiston leimakirvesmies Sampo Vaarala kauhistelee, miten Andalucian parlamentissa natsit haluavat tästedes pahoinpidellä naisia – kansan tuella! Puppulistiseen vuodatukseen kuuluvat kaikki mahdolliset ikävyydet:

Kannatus tuli tutuilla äärioikeistolaisten☑️ ja oikeistopopulististen☑️ puolueiden teemoilla – islamin☑️, maahanmuuton☑️ ja korruption vastaisilla ja homofobisilla☑️ puheilla.

Noista varmaan kaikkein pahin on tuo korruption vastaisuus? 

Voisi kuvitella, että Voxin machohenkiset julistukset vetosivat vaaleissa enemmän miehiin kuin naisiin. Näin ei ole – äänestäjissä oli yhtä paljon niin miehiä kuin naisiakin.

Miksiköhän? Voisiko olla, että tilanne ei ole ihan niin paha kuin mitä Vaarala antaa ymmärtää? Vaarala ei ilmeisesti machoiluksi laske islamin tapaa pitää naisia lisääntymiskoneina tai heitellä homoja katoilta. Hänen mielestään feminismi on vaarassa – ei islamin aiheuttaman naisten alistamisen, vaan – islamin aiheuttaman naisten alistamisen vastustamisen takia.

Suurimman polemiikin Vox on toistaiseksi aiheuttanut vaatimuksillaan muokata perheväkivallan kieltävää lakia. Voxin näkemys on, että laki suosii naisia ja sortaa miehiä.

Niin. Voisiko olla, että lakialoitteessa on jätetty huomiotta se, että myös naiset syyllistyvät perheväkivaltaan? Ainakin Vaarala jättää tämän puolen täysin mainitsematta. Vaikka hän otsikoi tekstin juurikin tällä lakialoitteella, hän ei kerro miksi Vox näkee siinä olevan muokattavaa. Jännä. Nostetaan topicci pääasiana esille, muttei käsitellä sitä; kas tämäpä vasta poikkeuksellista nykyisessä "tiedonvälityksessä" ;D

Nyt tulee imperiumin vastaisku

Nuorsuomalaisten Päivälehti on lähtenyt militarisoimaan tiedettä tuomalla kolmen sukupolven proffat julistamaan haluamaansa sanomaa. Yllättäin nuorimmalla näyttäisi olevan eniten jalat maassa, kun taas ei-niin-yllättäen vanhemman polven vakiokasvoilla mielipiteet ovat tukevasti ilmassa.

Ihamuotila pohjustaa: ”Tieteen kriteerejä ovat objektiivisuus, kriittisyys, itseään korjaavuus ja auto­nomisuus, mitä ei aina ymmärretä.”

Autonomisuus. Niin. Palataan tähän myöhemmin.

Osa nykypoliitikoista Donald Trumpin☑️ tapaan kyseenalaistaa ihmisen toimien osuuden ilmastonmuutoksen☑️, vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen asiasta.

 ..."vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen". Hän ilmeisesti viittaa siihen yleisesti mediassa viljeltyyn väittämään, jonka mukaan enemmistö tutkijoista muka allekirjoittaisi väittämän antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta – ja jättää huomiotta sen, että todellinen enemmistö tutkijoista on itse asiassa juurikin eri mieltä. Ihamuotila siis "vetoaa" väärennetyyn konsensukseen – ja kun konsensus noin sanana on politiikassa käytetty termi, ollaan ongelman ytimessä. 

Jankkaaminen ei ole tiedettä. Tilastojen vääristely ei ole tiedettä. Joten mihin Ihamuotila oikein vetoaa?

”Tiede tarjoaa tutkituinta saatavissa olevaa nykytietoa ja kehittyy jatkuvasti. Newtonin painovoimalaki oli edistysaskel, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti, että se ei ole aivan näin, ja kvanttiteoria voi puolestaan kyseenalaistaa osan suhteellisuusteoriasta”

Ihamuotila listaa kolme toisiaan haastavaa teoriaa, joita kaikkia yhdistää se, että niitä ei ole onnistuttu todistamaan. Ne ovat siis vain teorioita – ja niiden seuraaminen on johtanut tämän kaikennielevän Tieteen umpikujaan, josta päästään ulos vasta kun otetaan se politiikka ulos tutkimustyöstä.

Asiat sotkeentuvat Ihamuotilan mukaan varsinkin ”somessa”☑️ eli jättiyritysten tietojenkeruualustoilla, joita on kutsuttu ”sosiaaliseksi me­diak­si”.

”Siellä liikkuu epätieteellisiä käsityksiä rokotuksista☑️ ja muista aiheista.[...]"

Some. Siellä sotkeentuvat asiat. Eivät vaikkapa lehtien palstoilla.

”Jos julkisessa keskustelussa esitetään valheita, tieteilijän on todettava entistä suorempaan, että tämä on täyttä huuhaata nykytiedon valossa.”

Näin tuuttaa puolestaan Enqvist. En voisi olla enempää samaa mieltä – paitsi että tuo "nykytiedon valossa" on monesti sama kuin "nykytiedon varjossa". Ei tässä mitään kanonisointia olla tekemässä. Tieto joko on todistettavasti totta, tai sitten se on vain teoriaa tai peräti silkkaa fabulointia. Moni nykytiedon valossa paistatteleva teoria on huuhaata – mutta tämä legendaarinen Tiede kokee kovin vaikeaksi tunnustaa vaikkapa sitä, että lääketiede on edelleen valtaosin puoskarointia ja arvontaa, jonka suuntaa ohjaa osakekurssit.

"[...]Nykyisin on paineita rajoittaa tutkimusta taloudellisin hyötynäkökohdin ja poliitikkojen näkemyksien suhteen.”

Tämä ei ole mikään uusi tilanne. Koko koululaitos on poliittinen rakennelma. Ihmisiin halutaan iskostaa "faktoja", jotka tukevat hallintorakennetta. Se, joka kuvittelee juuri Suomen olevan immuuni tälle käytännölle, elää harhamaailmassa.

Toisinkin on ollut. [Kuten juuri sanoin: tämä ei pidä paikkaansa.] Perustutkimusta on ymmärretty. Uusiin tietoihin esimerkiksi alkuräjähdyksestä liittyy ”prestiisiä”, jonka poliitikotkin voivat ymmärtää, sanoo Enqvist.

Alkuräjähdysteoriakin on vain teoria – ja hyvin suurissa vaikeuksissa. Pimeää ainetta jahdataan kissojen ja koirien kanssa, mutta mistään sitä ei tunnu löytyvän – koska teoria on aivan väärässä metsässä. Artikkelin kaikki tiedeviittaukset tähän tultaessa ovat enintäänkin spekulointia, joka se taas on yhden harha-askeleen päässä arvailusta.

Enqvist ei ole kokenut tutkimuksen vapauden rajoitusyrityksiä omalla alallaan.

”Ilmastonmuutoksen, maahanmuuton☑️ tai Suomessa myös metsänhoidon tutkijoilla voi olla vaikeampaa.”

Maahanmuuton tutkijat. Mitä ovat maahanmuuton tutkijat? Minkä alan tiedettä tämä on? Sosiologiaa? Etnologiaa? Folkloristiikkaa?

Siirrytään Vuorelmaan, jolla tuntuisi olevan ihan oikeaakin ajattelua toimittajan spinnauksesta huolimatta:

”Yllättävät ajatukset voivat aluksi tuntua huuhaalta, mutta yhteiskunnallinen keskustelu tarvitsee myös utopioita, joilla ei ole vielä faktapohjaa.”

Vuorelma muistuttaa, että yhteiskunta ei toimi faktapohjaisesti, vaan perustuu myös käytännöille, perinteille, uskomuksille ja luottamukselle.

[...]

Vuorelma ei myöskään alistaisi kansalaisia vain asiantuntijatiedon vastaanottajiksi.

”Se olisi epädemokraattinen kehityskulku.”

Tämän kaiken pitäisi olla ihan maalaisjärjen käsitettävissä, mutta silti Vuorelmakin päästää suustaan juuri sen sammakon:

On myös itsepetoksen muotoja, jotka vaativat itsekriittisyyttä kansalaisilta, ei vain poliitikoilta.

”Ilmastonmuutos on selkein esimerkki. Meillä on tarpeeksi tietoa, jotta jokaisen tulisi muuttaa käyttäytymistään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.”

Edelleenkin: tämä ei jankkaamalla faktaksi muutu. Tämä on paskapuhetta, jota ei tue ensimmäinenkään mitattavissa oleva tosiasia. Se, että toisin väitetään, on valehtelua.

Mutta mitäpä agendajournalismilta muutakaan voisi odottaa.

...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?

Motivaatio kirjoittamiseen on vähän rapissut, kun samoja hallusinaatioita pyöritetään todellisuudesta piittaamatta päivästä toiseen tuutissa. Hyveliputtajat eivät kerta kaikkiaan kykene katsomaan faktoja vaikkapa siitä, että ihminen ei kykene aiheuttamaan ilmaston muuttumista (eikä myöskään pysty sitä pysäyttämään), vaan jatkavat "teoriansa" jauhamista hamaan hautaan saakka.

Kuten Besmenoffin Juri jo kahekskeetluvulla koitti kertoa: kun kolmas sukupolvi peräkkäin on tärvelty, on faktojen suhteen tultu täysin sokeiksi; niitä ei nähdä vaikka miten suoraan niitä tuijotettaisiin. Joten rationaalisuuteen on turha vedota – mikä on julkista keskustelua seuratessa tullut viime vuosina tuskallisen selväksi.

Ilmastopolitiikan lisäksi on turha kommentoida pakolaispolitiikkaa tai eurostoliittoa tai venäjää tai israelia tai (herramunsiunaa:) rokotuksia – koska mitään noista ei järkiperusteinen kommentointi läpäise. Jostain kumman syystä ihmisillä on semmoinen käsitys, että medioitse imetty "tieto" on lopullinen totuus, ja jos joku osoittaa nk. "vaihtoehtoisia faktoja" [huomaattehan leimakirveen jäljen?], hän on automaattisesti "salaliittoteorioitsija" ja siis lähetettä vaille avohoitopotilas. Hybris on huikea totuuden torvilla.

Joten mitä tässä enää kannattaa edes kirjoittaa? No, näin insomnian vallassa voi vaikka pallotella YLElle ilmaantunutta Aleksis Salusjärven kolumnia – joka tuttuun tyyliin vaikuttaa jotakuinkin täyspäiseltä, mutta nojaa hapertuneisiin oletuksiin.

Mainosvideo sote-uudistuksesta on hurmaava fiasko, jossa on selvät klassikon ainekset

Leffakriitikon ottein Salusjärvi avaa pelinsä – ja epäilemättä korjaa pisteitä aimo ropposen heti kättelyssä, koska siis poliitikot ja niitten höperö julkisuuskuvitelma.

Ennen itse mainokseen syventymistä Salusjärvi luotaa syvemmältä mainostamisen perimmäistä ydintä. Hän on pannut merkille (oikein tai väärin; en tiedä), että eniten mainostetaan yksinkertaisia tuotteita, joiden kate on (– väittää hän –) pieni.

Lehtien sivuilla, netissä ja bussipysäkillä törmää tämän tästä hammasharjoihin, vaikka ilman mainontaakin muistaisin harjata hampaani kahdesti päivässä ja ostaa uuden harjan parin kuukauden välein.

Ihanko varmasti muistaisit? Vai voisiko olla niin, että harjailun jatkuva toitotus muistuttaa, että hampaat väitetysti pitää harjata nimenomaan kahdesti päivässä, ja että uusi harja täytyy kaupasta kipaista parin kuukauden välein (10 viikon välein on varmaan ihan liian harvoin)? Muistithan hinkata myös kielen? Käyttää hammaslankaa? Mites, ootko valkaisua harkinnut? Entäs pinnoitusta? Oikomista? Jotain blingiä tonne kaluston kylkeen? Vaihdettaisko kaikki hampaat ihan uusiin?

Mainokset ovat pääasiassa harmittomia, ja enimmäkseen ne ovat parantaneet maailmaa. 

Onko näin? Hammasharjoihin assosioidaan suoraan fluorihammastahna, ja fluori on hermomyrkky. Joten maailma paranee loputtomalla mainostuksella miten? [Tiedän tiedän: "Miten niin muka hermomyrkky? Todistustaakka!" Sitä todistustaakkaahan ei vaadita reikiintymisen-estämis-väittämistä, jotka nekin ovat hevonkukkua. Jos ette usko, ei voi mitään.]

Tarpeelliset keksinnöt, kuten nyhtökaura

"Tarpeelliset keksinnöt, kuten nyhtökaura..." Huok. ...Noh, jatketaan:

tai maatuva pakkausmateriaali, valloittavat markkinat nopeammin mainonnan avulla. Paremmat tuotteet

Miten tuotteiden paremmuus korreloi mainostamisen kanssa? Ovatko parhaita tuotteita ne, joita mainostetaan äänekkäimmin?

parantavat elämänlaatua, minkä seurauksena ketjun jokainen lenkki hyötyy. Vaikka mainostettu hammasharja on vähän kalliimpi, se on todennäköisesti

Todennäköisesti?

valioyksilö hampaidenhoitoon. Mainonta on kuin öljy, jolla kapitalismi voitelee koneistonsa.

"Öljy, jolla kapitalismi voitelee koneistonsa." ...Jotenkin tuo nirhaisee, tuo vertaus. Millä öljy-yhtiöt voitelevat kapitalismiaan? Verellä. Päivittäin, ympäri maailman.

Mainosteollisuus onkin niellyt sisäänsä käytännössä kaiken inhimillisen toiminnan liikenneturvasta armeijaan ja eläintensuojelusta kirkkoon. On hämmästyttävä nykyajan merkki, että sielun pelastumistakin täytyy mainostaa, vaikka kirkon tuotetta ei voi ostaa kaupasta, kuten arkitavaroita.

Yhtäältä mainostoiminta on hyvin pitkälti nimenomaan kirkon huippuunsa trimmaama metodi. "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa" vai miten tuo kiva slougani nyt menikään?

Yksi merkillisimmistä mainostajista on yhtä kaikki valtio.

...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?

Kun järkiperusteilla toimiva yhteiskunta

Mistäs semmoinen löytyy?

vetoaa kansalaisiin emotionaalisilla mielikuvilla, syntyy vaikutelma byrokratiasta, jossa johtajat piilottavat vallankäyttöään.

 ...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?

Kansalle annetaan kaunisteltua tietoa, mikä synnyttää enemmän epäilyksiä kuin huojennusta.

Khm. Onneksi verovaroin tuettu YLE ei moiseen konsaan ole sortunut. 

Oikeasti, tämänkin artikkelin ruotimiseen saisi hyvin helposti törsättyä kokonaisen päivän, mutta jos noita joka rivillä kurkkivia räikeitä ajatusluutumia pitää erikseen osoitella... Ihmisten on kyllä syytä skarpata pelisilmäänsä ja äkkiä, koska tämä informaatiotetsaus ei tästä itsekseen kevene.