2020 – holhouksen kaipuu

Yhtäkkiä, vuoden 2020 alussa, katosi kaikkien maailman ihmisten kyky huolehtia itse itsestään. Meistä tuli avuttomia taaperoita, joita pitää taluttaa kädestä pitäen käsipesulle viiden minuutin välein, kuonokoppa naamalla. Koska muuten 0,001 ihmistä saattaa kuolla siihen että pesi kätensä väärin. Miksei tankit jo ole kaduilla? Miksei väärin ajattelevia ihmisiä ole vieläkään viety tyrmään? Mitä siitä, että vaikka koronatilastoja miten yritetään ruuvata ylöspäin, ihmiset kuolevat kaikkeen muuhun ylivoimaisesti enemmän? Tärkeintähän on saada ihmiset irti toisistaan, hyvänen aika! Koska hygienia! Tai jotain.

perjantai 11. tammikuuta 2019

Hellankoukkuna "tasa-arvo"

Äärioikeammiston leimakirvesmies Sampo Vaarala kauhistelee, miten Andalucian parlamentissa natsit haluavat tästedes pahoinpidellä naisia – kansan tuella! Puppulistiseen vuodatukseen kuuluvat kaikki mahdolliset ikävyydet:
Kannatus tuli tutuilla äärioikeistolaisten☑️ ja oikeistopopulististen☑️ puolueiden teemoilla – islamin☑️, maahanmuuton☑️ ja korruption vastaisilla ja homofobisilla☑️ puheilla.
Noista varmaan kaikkein pahin on tuo korruption vastaisuus? 
Voisi kuvitella, että Voxin machohenkiset julistukset vetosivat vaaleissa enemmän miehiin kuin naisiin. Näin ei ole – äänestäjissä oli yhtä paljon niin miehiä kuin naisiakin.
Miksiköhän? Voisiko olla, että tilanne ei ole ihan niin paha kuin mitä Vaarala antaa ymmärtää? Vaarala ei ilmeisesti machoiluksi laske islamin tapaa pitää naisia lisääntymiskoneina tai heitellä homoja katoilta. Hänen mielestään feminismi on vaarassa – ei islamin aiheuttaman naisten alistamisen, vaan – islamin aiheuttaman naisten alistamisen vastustamisen takia.
Suurimman polemiikin Vox on toistaiseksi aiheuttanut vaatimuksillaan muokata perheväkivallan kieltävää lakia. Voxin näkemys on, että laki suosii naisia ja sortaa miehiä.
Niin. Voisiko olla, että lakialoitteessa on jätetty huomiotta se, että myös naiset syyllistyvät perheväkivaltaan? Ainakin Vaarala jättää tämän puolen täysin mainitsematta. Vaikka hän otsikoi tekstin juurikin tällä lakialoitteella, hän ei kerro miksi Vox näkee siinä olevan muokattavaa. Jännä. Nostetaan topicci pääasiana esille, muttei käsitellä sitä; kas tämäpä vasta poikkeuksellista nykyisessä "tiedonvälityksessä" ;D

torstai 10. tammikuuta 2019

Nyt tulee imperiumin vastaisku

Nuorsuomalaisten Päivälehti on lähtenyt militarisoimaan tiedettä tuomalla kolmen sukupolven proffat julistamaan haluamaansa sanomaa. Yllättäin nuorimmalla näyttäisi olevan eniten jalat maassa, kun taas ei-niin-yllättäen vanhemman polven vakiokasvoilla mielipiteet ovat tukevasti ilmassa.
Ihamuotila pohjustaa: ”Tieteen kriteerejä ovat objektiivisuus, kriittisyys, itseään korjaavuus ja auto­nomisuus, mitä ei aina ymmärretä.”
Autonomisuus. Niin. Palataan tähän myöhemmin.
Osa nykypoliitikoista Donald Trumpin☑️ tapaan kyseenalaistaa ihmisen toimien osuuden ilmastonmuutoksen☑️, vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen asiasta.
 ..."vaikka Ihamuotila vetoaa tiedeyhteisön laajaan yhteisymmärrykseen". Hän ilmeisesti viittaa siihen yleisesti mediassa viljeltyyn väittämään, jonka mukaan enemmistö tutkijoista muka allekirjoittaisi väittämän antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta – ja jättää huomiotta sen, että todellinen enemmistö tutkijoista on itse asiassa juurikin eri mieltä. Ihamuotila siis "vetoaa" väärennetyyn konsensukseen – ja kun konsensus noin sanana on politiikassa käytetty termi, ollaan ongelman ytimessä. 

Jankkaaminen ei ole tiedettä. Tilastojen vääristely ei ole tiedettä. Joten mihin Ihamuotila oikein vetoaa?
”Tiede tarjoaa tutkituinta saatavissa olevaa nykytietoa ja kehittyy jatkuvasti. Newtonin painovoimalaki oli edistysaskel, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti, että se ei ole aivan näin, ja kvanttiteoria voi puolestaan kyseenalaistaa osan suhteellisuusteoriasta”
Ihamuotila listaa kolme toisiaan haastavaa teoriaa, joita kaikkia yhdistää se, että niitä ei ole onnistuttu todistamaan. Ne ovat siis vain teorioita – ja niiden seuraaminen on johtanut tämän kaikennielevän Tieteen umpikujaan, josta päästään ulos vasta kun otetaan se politiikka ulos tutkimustyöstä.
Asiat sotkeentuvat Ihamuotilan mukaan varsinkin ”somessa”☑️ eli jättiyritysten tietojenkeruualustoilla, joita on kutsuttu ”sosiaaliseksi me­diak­si”.

”Siellä liikkuu epätieteellisiä käsityksiä rokotuksista☑️ ja muista aiheista.[...]"
Some. Siellä sotkeentuvat asiat. Eivät vaikkapa lehtien palstoilla.
”Jos julkisessa keskustelussa esitetään valheita, tieteilijän on todettava entistä suorempaan, että tämä on täyttä huuhaata nykytiedon valossa.”
Näin tuuttaa puolestaan Enqvist. En voisi olla enempää samaa mieltä – paitsi että tuo "nykytiedon valossa" on monesti sama kuin "nykytiedon varjossa". Ei tässä mitään kanonisointia olla tekemässä. Tieto joko on todistettavasti totta, tai sitten se on vain teoriaa tai peräti silkkaa fabulointia. Moni nykytiedon valossa paistatteleva teoria on huuhaata – mutta tämä legendaarinen Tiede kokee kovin vaikeaksi tunnustaa vaikkapa sitä, että lääketiede on edelleen valtaosin puoskarointia ja arvontaa, jonka suuntaa ohjaa osakekurssit.
"[...]Nykyisin on paineita rajoittaa tutkimusta taloudellisin hyötynäkökohdin ja poliitikkojen näkemyksien suhteen.”
Tämä ei ole mikään uusi tilanne. Koko koululaitos on poliittinen rakennelma. Ihmisiin halutaan iskostaa "faktoja", jotka tukevat hallintorakennetta. Se, joka kuvittelee juuri Suomen olevan immuuni tälle käytännölle, elää harhamaailmassa.
Toisinkin on ollut. [Kuten juuri sanoin: tämä ei pidä paikkaansa.] Perustutkimusta on ymmärretty. Uusiin tietoihin esimerkiksi alkuräjähdyksestä liittyy ”prestiisiä”, jonka poliitikotkin voivat ymmärtää, sanoo Enqvist.
Alkuräjähdysteoriakin on vain teoria – ja hyvin suurissa vaikeuksissa. Pimeää ainetta jahdataan kissojen ja koirien kanssa, mutta mistään sitä ei tunnu löytyvän – koska teoria on aivan väärässä metsässä. Artikkelin kaikki tiedeviittaukset tähän tultaessa ovat enintäänkin spekulointia, joka se taas on yhden harha-askeleen päässä arvailusta.
Enqvist ei ole kokenut tutkimuksen vapauden rajoitusyrityksiä omalla alallaan.

”Ilmastonmuutoksen, maahanmuuton☑️ tai Suomessa myös metsänhoidon tutkijoilla voi olla vaikeampaa.”
Maahanmuuton tutkijat. Mitä ovat maahanmuuton tutkijat? Minkä alan tiedettä tämä on? Sosiologiaa? Etnologiaa? Folkloristiikkaa?

Siirrytään Vuorelmaan, jolla tuntuisi olevan ihan oikeaakin ajattelua toimittajan spinnauksesta huolimatta:
”Yllättävät ajatukset voivat aluksi tuntua huuhaalta, mutta yhteiskunnallinen keskustelu tarvitsee myös utopioita, joilla ei ole vielä faktapohjaa.”

Vuorelma muistuttaa, että yhteiskunta ei toimi faktapohjaisesti, vaan perustuu myös käytännöille, perinteille, uskomuksille ja luottamukselle.

[...]

Vuorelma ei myöskään alistaisi kansalaisia vain asiantuntijatiedon vastaanottajiksi.

”Se olisi epädemokraattinen kehityskulku.”
Tämän kaiken pitäisi olla ihan maalaisjärjen käsitettävissä, mutta silti Vuorelmakin päästää suustaan juuri sen sammakon:
On myös itsepetoksen muotoja, jotka vaativat itsekriittisyyttä kansalaisilta, ei vain poliitikoilta.

”Ilmastonmuutos on selkein esimerkki. Meillä on tarpeeksi tietoa, jotta jokaisen tulisi muuttaa käyttäytymistään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.”
Edelleenkin: tämä ei jankkaamalla faktaksi muutu. Tämä on paskapuhetta, jota ei tue ensimmäinenkään mitattavissa oleva tosiasia. Se, että toisin väitetään, on valehtelua.

Mutta mitäpä agendajournalismilta muutakaan voisi odottaa.

perjantai 4. tammikuuta 2019

...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?

Motivaatio kirjoittamiseen on vähän rapissut, kun samoja hallusinaatioita pyöritetään todellisuudesta piittaamatta päivästä toiseen tuutissa. Hyveliputtajat eivät kerta kaikkiaan kykene katsomaan faktoja vaikkapa siitä, että ihminen ei kykene aiheuttamaan ilmaston muuttumista (eikä myöskään pysty sitä pysäyttämään), vaan jatkavat "teoriansa" jauhamista hamaan hautaan saakka.

Kuten Besmenoffin Juri jo kahekskeetluvulla koitti kertoa: kun kolmas sukupolvi peräkkäin on tärvelty, on faktojen suhteen tultu täysin sokeiksi; niitä ei nähdä vaikka miten suoraan niitä tuijotettaisiin. Joten rationaalisuuteen on turha vedota – mikä on julkista keskustelua seuratessa tullut viime vuosina tuskallisen selväksi.

Ilmastopolitiikan lisäksi on turha kommentoida pakolaispolitiikkaa tai eurostoliittoa tai venäjää tai israelia tai (herramunsiunaa:) rokotuksia – koska mitään noista ei järkiperusteinen kommentointi läpäise. Jostain kumman syystä ihmisillä on semmoinen käsitys, että medioitse imetty "tieto" on lopullinen totuus, ja jos joku osoittaa nk. "vaihtoehtoisia faktoja" [huomaattehan leimakirveen jäljen?], hän on automaattisesti "salaliittoteorioitsija" ja siis lähetettä vaille avohoitopotilas. Hybris on huikea totuuden torvilla.

Joten mitä tässä enää kannattaa edes kirjoittaa? No, näin insomnian vallassa voi vaikka pallotella YLElle ilmaantunutta Aleksis Salusjärven kolumnia – joka tuttuun tyyliin vaikuttaa jotakuinkin täyspäiseltä, mutta nojaa hapertuneisiin oletuksiin.

Mainosvideo sote-uudistuksesta on hurmaava fiasko, jossa on selvät klassikon ainekset

Leffakriitikon ottein Salusjärvi avaa pelinsä – ja epäilemättä korjaa pisteitä aimo ropposen heti kättelyssä, koska siis poliitikot ja niitten höperö julkisuuskuvitelma.

Ennen itse mainokseen syventymistä Salusjärvi luotaa syvemmältä mainostamisen perimmäistä ydintä. Hän on pannut merkille (oikein tai väärin; en tiedä), että eniten mainostetaan yksinkertaisia tuotteita, joiden kate on (– väittää hän –) pieni.
Lehtien sivuilla, netissä ja bussipysäkillä törmää tämän tästä hammasharjoihin, vaikka ilman mainontaakin muistaisin harjata hampaani kahdesti päivässä ja ostaa uuden harjan parin kuukauden välein.
Ihanko varmasti muistaisit? Vai voisiko olla niin, että harjailun jatkuva toitotus muistuttaa, että hampaat väitetysti pitää harjata nimenomaan kahdesti päivässä, ja että uusi harja täytyy kaupasta kipaista parin kuukauden välein (10 viikon välein on varmaan ihan liian harvoin)? Muistithan hinkata myös kielen? Käyttää hammaslankaa? Mites, ootko valkaisua harkinnut? Entäs pinnoitusta? Oikomista? Jotain blingiä tonne kaluston kylkeen? Vaihdettaisko kaikki hampaat ihan uusiin?
Mainokset ovat pääasiassa harmittomia, ja enimmäkseen ne ovat parantaneet maailmaa. 
Onko näin? Hammasharjoihin assosioidaan suoraan fluorihammastahna, ja fluori on hermomyrkky. Joten maailma paranee loputtomalla mainostuksella miten? [Tiedän tiedän: "Miten niin muka hermomyrkky? Todistustaakka!" Sitä todistustaakkaahan ei vaadita reikiintymisen-estämis-väittämistä, jotka nekin ovat hevonkukkua. Jos ette usko, ei voi mitään.]
Tarpeelliset keksinnöt, kuten nyhtökaura
"Tarpeelliset keksinnöt, kuten nyhtökaura..." Huok. ...Noh, jatketaan:
tai maatuva pakkausmateriaali, valloittavat markkinat nopeammin mainonnan avulla. Paremmat tuotteet
Miten tuotteiden paremmuus korreloi mainostamisen kanssa? Ovatko parhaita tuotteita ne, joita mainostetaan äänekkäimmin?
parantavat elämänlaatua, minkä seurauksena ketjun jokainen lenkki hyötyy. Vaikka mainostettu hammasharja on vähän kalliimpi, se on todennäköisesti
Todennäköisesti?
valioyksilö hampaidenhoitoon. Mainonta on kuin öljy, jolla kapitalismi voitelee koneistonsa.
"Öljy, jolla kapitalismi voitelee koneistonsa." ...Jotenkin tuo nirhaisee, tuo vertaus. Millä öljy-yhtiöt voitelevat kapitalismiaan? Verellä. Päivittäin, ympäri maailman.
Mainosteollisuus onkin niellyt sisäänsä käytännössä kaiken inhimillisen toiminnan liikenneturvasta armeijaan ja eläintensuojelusta kirkkoon. On hämmästyttävä nykyajan merkki, että sielun pelastumistakin täytyy mainostaa, vaikka kirkon tuotetta ei voi ostaa kaupasta, kuten arkitavaroita.
Yhtäältä mainostoiminta on hyvin pitkälti nimenomaan kirkon huippuunsa trimmaama metodi. "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa" vai miten tuo kiva slougani nyt menikään?
Yksi merkillisimmistä mainostajista on yhtä kaikki valtio.
...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?
Kun järkiperusteilla toimiva yhteiskunta
Mistäs semmoinen löytyy?
vetoaa kansalaisiin emotionaalisilla mielikuvilla, syntyy vaikutelma byrokratiasta, jossa johtajat piilottavat vallankäyttöään.
 ...koska valtiothan eivät ole harrastaneet propagointia ikinä?
Kansalle annetaan kaunisteltua tietoa, mikä synnyttää enemmän epäilyksiä kuin huojennusta.
Khm. Onneksi verovaroin tuettu YLE ei moiseen konsaan ole sortunut. 

Oikeasti, tämänkin artikkelin ruotimiseen saisi hyvin helposti törsättyä kokonaisen päivän, mutta jos noita joka rivillä kurkkivia räikeitä ajatusluutumia pitää erikseen osoitella... Ihmisten on kyllä syytä skarpata pelisilmäänsä ja äkkiä, koska tämä informaatiotetsaus ei tästä itsekseen kevene.