lauantai 6. lokakuuta 2018

"Analyysi": Toimittajatko muka riippumattomia? Tapaus Kavanaugh ja blaa blaa blaa

Washington Verorahoillamme toimittaja on postitettu "analysoimaan" tuulesta temmattua kohuwaujuttua, jolla on tuhlattu rapakon takaisten veronmaksajien varoja häväistyskampanjaan, jonka kantajat ovat jostain kumman syystä odottaneet laskelmoidusti vuosikymmeniä ennen "paljastuksiensa" tekemistä. Luonnollisestikin tästä "analyysista" puuttuu kaikki kriittinen ajattelu.

Aloitetaanpa loppukaneetista:  
"Monet yhdysvaltalaiset
[monet? Yli kolme? Ettei toimittaja vain pistäisi taas sanoja toisten suuhun?]
pitävät riittävänä syynä Kavanaugh´in vastustamiselle hänen uhmakasta käytöstään: hän huusi ja kimitti senaatissa kuin etuoikeutettu kakara.
[Sangen puolueetonta raportointia tässä, eikös?]
Korkeimman oikeuden tuomariin yhdistetystä arvokkuudesta ei ollut tietoakaan. Tähän asti korkeimman oikeuden tuomarin on oletettu
[Jälleen: ketkä ovat tähän päivään saakka ajanlaskumme alusta lähtien olettaneet?]
vastaavan rauhallisen analyyttisesti jopa itseensä koskeviin syytöksiin seksuaalisesta ahdistelusta. Vaikka ne olisivat tuulesta temmattuja. Tai varsinkin siinä tapauksessa."
Toimittaja siinä kivasti kertoo, miten korkeimman oikeuden tuomarin pitäisi käyttäytyä – koska toimittajalla on sillainiinku tommonen kasvatustehtävä, ja hän selvästikin on simmottis kypsempi ihminen (nk. vanha sielu ehkä?), jolla on auktoriteettia kertoa korkeimman oikeuden tuomareille miten missäkin tilanteessa pitää käyttäytyä. (Että noh noh, muistetaanpa pöytätavat, ja laitetaanpa kraka nyt suoraan, ja pöydästä ei nousta ennen kuin kasviksetkin on syöty.) Vaikka häntä vastaan esitettäisiin tolkuttomia väitteitä ilman mitään todisteita – juurikin kaiken oikeuden ja kohtuuden vastaisesti. Julkinen teloitus, koska satut olemaan poliittisesti mahdollisesti vähän enemmän oikealla kuin Stalin.

Jälleen kerran koko kohu on synnytetty täysin tyhjästä; kaikki syytteet on täynnä aukkoja, mutta koska ne on muodostettu mahdollisimman törkeistä väitteistä, voidaan meteliä jatkaa kaikkien ihan oikeiden asioiden kustannuksella. Ja kun tämä höyrykone menettää potkunsa, kaivetaan joku uusi kohu, joka näytti pari päivää sitten kietoutuvan vielä vanhemman veronkierroksi käännetyn verosuunnittelun ympärille. (Knoppi: mitä rikkaampi olet, sen paremmin kierrät veroja. Parhaita veronkiertäjiä ovat asianajajat.)
Tässä kohtaa jälleen kerran todettakoon, että jatkuvan loanheiton keskiössä oleva taaperonoloinen presidentti on täysin yhdentekevä allekirjoittaneelle. Jos miehellä olisi oikeasti valtaa, ja jos hän toimisi ns. "oikein", hän olisi jo lopettanut maansa loputtoman hyökkäyspolitiikan – mutta näin ei ole käynyt. Meikäläisen katsannossa teot ja niiden välinen koheesio ovat huomattavasti tarkempi osoitus intentioista kuin julkiset puheet.
Mutta julkisuuteen medioitse vedetyt puheenaiheet sitten kertovat hyvinkin paljon. "Tiedotus"välineet kertovat meille, mihin meidän jonkun mukaan pitäisi keskittyä – sen sijaan että keskittyisimme siihen mihin oikeasti pitäisi. 

Jostain syystä kaksi viimeistä lehteä, jotka eteeni on sattuneet kahvipaussilla, eivät ole sisältäneet ollenkaan ulkomaanuutisia – ikään kuin ulkomailla ei enää olisi mitään kertomisen arvoista. Mutta siitä jaksetaan jauhaa miten oma pressamme lankesi loveen tjms. 

Priorisointia.
"Tähän asti korkeimpien tuomareiden on luultu paistattelevan päivänpolitiikan yläpuolella, vaikka he poliittisin perustein virkaansa valittuja ovatkin. Kavanaugh´in tapauksen myötä nuo luulot ovat karisseet."
[Vähän kuin YLE, jonka johtopaikat jaetaan poliittisin perustein, mutta jotenkin jotkut vielä kuvittelevat, että YLE ei olisi politiikanteon väline. Jännä.]
"Viime viikon senaatin kuulemisessa Kavanaugh äityi haukkumaan demokraatteja. Hän väitti joutuneensa poliittisen ajojahdin uhriksi, koska Hillary Clinton hävisi 2016 vaaleissa."
[Kuulostaa vähän mutkien oikomiselta, eli sanojen suuhun laittamiselta jälleen kerran, mutta en minä tätä juttua ole niin tarkkaan seurannut, että tietäisin täsmälleen mitä joku jossain on väittänyt joidenkin muiden motiiveiksi.]
"Vaikka tämä totta olisikin, tällaiset puheet ovat ennenkuulemattomia tuomariehdokkaalta. Ja jotta George W. Bushin Valkoisessa talossa työskennelleen Kavaugh´n oma poliittinen väri ei jäisi kenellekään epäselväksi, hän on käynyt toistamassa ajojahti-salaliittojuttuaan Fox Newsilla."
[Ajojahti-salaliittojuttu. Ajojahti. Salaliitto. Juttu. Vaikka tämä totta olisikin.]
"Mielenosoittajat [---] korkeimman oikeuden eteen ja senaatin sisäpuolelle viime viikon torstaista lähtien. Heidän määränsä on päivä päivältä kasvanut."
[Onko näin? Onko toimittaja ollut paikalla laskemassa lampaita?]
"Äänekkään naisjoukon edessä [---] megafoni [---] ja [---] julkkiksia. Schumer on psyykannut naisia jatkamaan taistelua, kunnes Brett Kavanaugh luovuttaa.
[Uuvuttaminen megafoniälämölöllä on kieltämättä hyvä strategia. Ei millään muotoa rakentava, mutta tavallaan toimiva; jos riittävän pitkään jaksaa jatkaa silkkaa möykkäämistä, ennemmin tai myöhemmin joku luovuttaa.]
Kavanaugh on itse vannonut
[kautta kiven ja kannon vannonut? Ihan vannomalla vannonut verivalan?]
taistelevansa paikastaan katkeraan loppuun saakka."
"Vielä kesällä konservatiivit hieroivat käsiään
[kuin ilkeästi juonittelevat konnat]
. Presidentti Donald Trumpille näytti käyneen poikkeuksellinen munkki
["Ich bin ein berliner" :D]
, sillä Kavanaugh on jo toinen korkeimman oikeuden tuomari, jonka hän on päässyt valitsemaan."
"Nämä tuomarivirat ovat elinikäisiä, joten 53-vuotiaan Kavanaugh´n valinnalla voi olla merkitystä vuosikymmeniksi eteenpäin – varsinkin mikäli hän äänestää tuomarina niin kuin häntä virkaan ajanut uskonnollinen oikeisto edellyttää."
[Uskonnollinen oikeisto? Islamistejako ovat, vai miksi tämä credo piti vetää esiin juuri tässä kohtaa? Vai koittaako toimittaja tässä vetää yhtäläisyysmerkkejä ei-rationaalisuuden ja "oikeiston" välille? Taitaa vähän koittaa.]
"Korkeimman oikeuden tuomareilla on Yhdysvaltain järjestelmässä keskeinen asema perustuslain tulkitsijoina. Kiistellyimmät tulkinnalliset päätökset liittyvät yleensä ympäristönsuojeluun ja aborttiin."
"14 osavaltiossa on voimassa abortin kieltävä laki, jonka liittovaltiotason ”Roe vastaan Wade” jyrää. Abortinvastustajat voivat kuitenkin joissain tapauksissa hakea viimeistä tuomiota korkeimmasta oikeudesta. Vaikka sen tuomarit ovat riippumattomia, pidetään selvänä, että heidän henkilökohtaisilla arvoillaan on vaikutusta abortin kaltaisissa kysymyksissä."
[Kaikissa kysymyksissä, huolimatta millä pallilla satut istumaan, henkilökohtaiset arvot vaikuttavat aina kaikkiin päätöksiin. Ei ole olemassa sellaista kuin "riippumaton päätöksenteko".]
Take shit at face value, and that's what u get: shit.

2 kommenttia:

Nikolay ebardeev kirjoitti...

Youre so cool! I dont suppose Ive read anything like this before. So nice to seek out any person with some original ideas on this subject. realy thank you for starting this up. this website is one thing that's needed on the internet, someone with a little bit originality. useful job for bringing something new to the web! online gambling casino

kasbach kirjoitti...

Thanks a lot, Nikolay! I'm sure you're being all sincere here and not just collecting clicks for this online casino you're sharing a link to :D

Ah, ylistävää tekstiä. Harmi että siinä samalla mainostetaan jotain uhkapelisivustoa, mutta varmastikin kirjoittaja on ymmärtänyt ja tarkkaan lukenut kaiken mitä suomeksi olen kirjoittanut ja mitä hän kovasti paljon englanniksi kehuu...